роявом трьох родів цінності. Ч. Морріс виділяє в цьому зв'язку так звані оперативні цінності, які, за його думку, представлені в поведінці видимими перевагами щодо різних аспектів ситуації. Виявляються в оціночної ситуації і приховані цінності, які представлені в поведінці перевагам символічних, знакових об'єктів. Нарешті, в оціночної ситуації, за Ч. Морріс, представлені і об'єктивні цінності, тісно пов'язані з віддається перевага поведінкою [32, с. 115]. p> Ч. Морріс схиляється до бихевиористскому тлумаченню цінності. Він полгал, що саме на основі бихевиористских постулатів тільки і можливо її емпіричне дослідження. Ч. Морріс не користується теоретичної дефініцією цінності, а застосовує відразу три її еквівалента.
Ще один дослідник К. Клакхон вважає, що цінність - є експліцитно або імпліцитно концепція того, що бажано, характерна для індивіда чи групи і робить вплив на вибір доступних способів, засобів і цілей дії. Згідно К. Клакхон, його дефініція містить три істотних для розуміння природи цінності елемента: когнітивний ("концепція"), афективний ("те, що бажано ", гідно бажання) і волютатівний (" вибір "). Кожен з цих елементів До Клакхон характеризує таким чином. Термін "концепція" в дефініції означає, що цінність подібно таким явищам, як культура або соціальна культура - безпосередньо не спостерігається на рівні вербального і невербальної поведінки, а є логічним конструктом, абстракцією, виведеної з того, що люди говорять і роблять. З цього випливає, що таке судження, як "люди повинні допомагати один одному", не є власне цінністю, а тільки однієї з її маніфестацій.
Термін "концепція" характеризує, по До Клакхон, цінність з пізнавальною сторони. У цьому плані вона виступає не безпосереднім перевагою чогось конкретного, а перевагою, яке відчувається і вважається справедливим, належним в перспективі певних моральних, раціональних і естетичних критеріїв.
На думку К. Клакхон, цінності відіграють істотну роль в інтеграції системи особистості і соціокультурної системи, забезпечуючи необхідну між ними адекватність. У цьому плані як особиста, так і суспільне життя з необхідністю вимагають ціннісних стандартів, щодо яких має домінувати загальне згоду. "Якщо хто-небудь, - пише К. Клакхон, - запитає, чому існують цінності, то відповідь має бути такий: бо суспільне життя було б без них неможлива, функціонування суспільної системи не могло б стійко реалізувати групові цілі, індивіди не могли б отримувати те, що вони бажають ... Але, перш за все цінності надають суспільного життя елемент предугадиваемості " [32, c.116]. p> Цінності, за К. Клакхон, проявляються тоді, коли індивід або група виробляють вибір між лініями мислення та поведінки. При цьому слід брати до уваги не прості імпульси або раціональні калькуляції сьогохвилинних вигод, а узагальнений кодекс індивідуального та суспільного життя. Саме ці кодекси обумовлюють, насамперед, переконання індивідів і груп щодо того, що є для них бажаним, гідним їхнього бажання. І хоча з погляду індивідів, груп і спостерігача кодекси як обгрунтування вибору можуть бути різними, дослідник зобов'язаний цікавитися ними в першу чергу.
Одним з перших, хто виступив в зарубіжній соціологічній літературі з критикою концепції цінності К. Клакхон, був Адлер. Він вважав, що не можна говорити про цінності як про абстракції дослідника і в той же час як про імпліцитної концепції індивіда або групи. На думку Адлера, проблематичною є також здатність цінності впливати на поведінку людей. Уявлення про бажаний, стверджував американський соціолог, можуть взагалі не чинити жодного впливу на рішення або дії індивідів.
Концепції цінності К. Клакхон розцінюється як суб'єктивно-ідеалістична. Якщо бихевиористские концепції Адлера або Ч. Морріса ототожнюють цінності з зовні піднаглядним поведінкою, то суб'єктивістська концепція цінності К. Клакхон зводить їх виключно до суб'єктної реальності, до певних компонентів свідомості.
Суб'єктивістський характер має і концепція цінності Т. Парсонса. Згідно з ним, головна диференціація цінностей зв'язується з класами об'єктів, від яких людські дії невіддільні. Ця диференціація відноситься, з одного боку, до оцінки самих культурних зразків і їх "неемпіричних" систем віднесення, а з іншого, - до чотирьом великим категоріям емпіричних об'єктів, з якими людина завжди має справу, а саме до соціальної системи, системам особистості, організмів і фізичного світу.
Подібність дефініцій цінності К. Клакхон і Т. Парсонса очевидно. Їх суть - в концептуалізації певного суб'єктивного якості - уявлень індивідів про те, що для них є бажаним. Правда, Т. Парсонс на відміну від К. Клакхон підкреслює, що цінність конституюється лише на основі загальноприйнятих уявлень про те, що бажано. Тому соціальні цінності - це "загальноприйняті уявлення про бажаний типі соціальної системи - перш за все про суспільство у поданні його власних членів "[32, с. 1...
