ення політичної економії в позитивну науку - наслідок органічного процесу її відділення від інших наук. Соціальна наука усвідомила, що економічна складова є основою всіх цивілізацій, найбільш важливою умовою їх існування та розвитку. Отже, на цьому фундаменті з часом повинно виникнути будівлю соціальних наук: більш складних і загальних, які будуть спочатку незалежні один від одного, а потім об'єднаються в одну узгоджену науку, яка очолить позитивну філософію і називатиметься соціологією. Саме Г. Де Греф обгрунтував появу соціальної економіки (Економічної соціології) в якості самостійного напрямку наукових досліджень.
Соціологія сприяла виділенню в особливий об'єкт дослідження економічних інститутів, що є дуже важливими для інституційного аналізу конкретно-історичних і національно-специфічних форм економічної життя. Г. Де Греф у роботі "Введення в соціологію і філософію" (1886 р.) підкреслює значення договору (договірної свободи), який у процесі еволюції скрізь витісняє фізичний примус і створює соціальний організм. У роботі французького історика П. Лакомба "Соціологічні основи історії "(1894 р.) історія визначається як наука про інститути; вона вивчає події лише тому, що вони закінчуються встановленням інститутів або через діяльність людини проявляють вплив домінуючих інститутів. Оригінальна і його теорія невідкладності потреб (theorie d'urgence), в відповідно до якої першорядними і найважливішими є економічні потреби (економічний інтерес), тому економічні інституції виникають раніше за інших, є найбільш стійкими.
Французький соціолог М. Ориу у своїй роботі "Традиційна соціальна наука" (1896 р.) розглядає суспільство як сукупність великої кількості інститутів, характерною ознакою яких є ідейна цілеспрямованість. Інститут - це ідея справи або підприємства, здійснювана правовими засобами. М. Ориу виділяє два типи інститутів: корпоративні (торгові товариства, асоціації, держава, профспілки, церква) і речові (правові норми), які він визначає як ідеальні моделі соціальних відносин. Основну увагу він приділяє корпоративним інститутам, мають такі загальні риси: ідея, організація влади, сукупність норм, регулюючих внутрішній розпорядок. Держава і релігія здатні перетворювати організації в "інститути", які в такому розумінні є практичним дозволом боротьби між ідеалізмом і матеріалізмом в історії.
Спроби структуризації суспільства, а разом з ним і його господарського ладу, можна спостерігати і в дослідженнях прихильників "Біологічної" (по іншому - "органічною") соціальної ситеми XIX в. - Г. Спенсера, П. фон Лілі-енфельда, А. Шеффле, А. Фуллье, Р. Вормса та ін Російський дослідник Р. Нурієв вважає, що інституційна теорія розвивалася від соціології, права, політики до економіки саме під впливом досягнень біологічної науки. Досліджуючи "еволюційну економіку ", В. Квашніцкій не відкидали вплив на її витоки Ч. Дарвіна і Г. Спенсера. p> Революція в природознавстві XIX в. зосередила увагу на методології наукового пізнання, на необхідності перевірки основних понять і методів науки. При дослідженні суспільних явищ соціологія та інші гуманітарні науки широко використовували термінологію природничих наук. Особливо тісні взаємозв'язки простежувалися у соціологів з представниками нової німецької історичної школи. До складу Міжнародного інституту соціології, перший конгрес якого відбувся в Парижі в 1894 р. під головуванням Р. Вормса, разом з соціологами П. Лилиенфельд, А. Шеффле, А. Фуллье входили також відомі економісти К. Менгер, Г. Шмоллер і ін.
Г. Спенсер, використовуючи висновки позитивізму і успіхи біології, проводив функціональну аналогію між процесами в організмі і суспільстві. У роботі "Соціальна статика" (1851 р.) він розглядає суспільство як організм: закони організації суспільства і організму - подібні. Природа одиниці неминуче пояснює природу агрегату. Подібно до того, як природа клітини допомагає зрозуміти властивості організму, природа "соціального атома" - окремого людини - основа для розуміння суспільства. Учений вважає, що, подібно еволюції біологічного світу, в суспільстві відбувається прогресуюча диференціація структури та її функцій. На його думку, існує органічна взаємозв'язок частин, відносна самостійність цілого (структури) і частин як у суспільстві, так і в організмі.
П. фон Лилиенфельд у роботі "Думки про соціальний науці майбутнього "(1872 р.) підкреслює реальність суспільства як організму. Якщо О. Конт зазначає солідарність частин, Г. Спенсер вводить поняття росту та структури, то П. фон Лилиенфельд визначає поняття "єдність" (Що дорівнює солідарності у О. Конта) і "доцільність" (Що дорівнює пристосуванню внутрішніх відносин до зовнішніх у Г. Спенсера). p> На відміну від Г. Спенсера, П. фон Лилиенфельд поділ суспільства грунтується не на загальному будові тіла, а на трьох найбільш загальних функціях діючих в ньому сил: фізіологічної (харчуванні), морфологічної та тектологіческій, яких у суспільстві відповідають три сфер...
