есуперечлива, джерело помилок в міркуваннях - мислення. Другий - постулат "Автономності": у мисленні, не звертаючись до інших форм досвіду і життя, можна дозволяти основні проблеми, одержувати знання, знаходити внутрішні стимули для власного розвитку. Відповідно до третього - постулатом "єдності" - Мислення одне і єдине, не може існувати багатьох і різних мислень. Вже Аристотель намагався створити правила і норми мислення, єдині для всього мислення, потім для свого часу цю ж задачу намагалися вирішити інші філософи.
В даний час інтелектуальна ситуація зовсім інша: ми визнаємо існування різних мислень (класичного, тобто аристотелевско-Кантианско, природничо-наукового, гуманітарного, релігійного, езотеричного і т.д.), констатуємо відкритість мислення до різних форм досвіду і життя, вважаємо, що мислення описує різну дійсність, яку, почасти, й конституює. Іншими словами, на противагу постулатам класичного мислення можна сформулювати три наступних постулати сучасного, посткласичного мислення.
Постулат породження: мислення породжує відповідні форми дійсності, об'єкти, реальності, які і відображаються в думці. Постулат контекстності: мислення не автономно, а подібно до мови, має різні контексти (контекстом мислення можна вважати ті форми досвіду і життя, які зливаються і переплітаються з мисленням, сприяючи його подальшому розвитку). Постулат полифоничности: сучасне мислення - це багато різних мислень, що знаходяться між собою в різних відносинах (доповнення, протистояння і заперечення, незалежності, родства і т.д.). Наприклад, природно-наукове і гуманітарне мислення, з одного боку, знаходяться у відношенні опозиції і заперечення, з іншого - доповнення. Але якщо сучасне мислення поліфонічне, контекстно, порождающе, то, питається, як у цьому випадку воно може виконувати своє призначення: упорядковувати і спрямовувати думку, давати правильне уявлення про дійсності; і як у таких умовах вести дискурс, що вважати істиною? Ще одне питання: яку роль у сучасному мисленні відіграє філософія? Тільки після відповіді на ці важкі запитання ми можемо судити про філософію культури.
Перше положення, яке у зв'язку з цим хотілося б сформулювати, наступне. Щоб подолати хаос, взаємозаперечення і взаимонепонимание в мисленні, про які говорив, зокрема, В. Дільтей, ймовірно, потрібно в явній формі відрефлексувати особливості сучасного мислення і дискурса. При цьому повинні бути дотримані такі загальні умови, які дозволяють мислити і вести дискурс іншим, тобто не зазіхають на інші види мислення і інтелектуальні території. Питається, проте, як це можливо? Наприклад, якщо будуть артикулюватися і публікуватися особливості свого мислення і дискурса, а також виявлятися їхні межі. Останні, зокрема, припускає відмову в мисленні від "натуралістичної позиції", тобто віри в те, що мислиме зміст збігається з дійсністю, як вона є. Однак, як відрефлексувати, щоб з цим погодилися інші, щоб вони прийняли умови культурної комунікації?
Думається, і це друге положення, тут потрібно орієнтуватися на саму цю комунікацію, на ті її ознаки і контексти, які всі або основні учасники культурної комунікації починають визнавати і розділяти. З моєї точки зору, в сучасній культурі найбільш визнаними і значними є наступні чотири контексту. Контекст наукової і технічної раціональності, задається не тільки сучасною наукою і технікою, але і сферами проектування, виробництва, економіки і т.д. Контекст, заданий сферою впливу й активності особистості, реалізацією в мисленні її фундаментальних бажань, цілей, цінностей (назвемо цей контекст персоналистическим). Третій контекст можна назвати груповим; тут визначальним є не особистість, а група або співтовариство (наприклад, творчий колектив, наукове або езотеричне співтовариство, "школа" і академія і т.д.); в цьому контексті мислення і породжені в ньому ідеї стають для групи подіями, спілкування і творчість перетікають у мислення. Нарешті, четвертий контекст - це контекст самої культури. Як приклад такого контексту можна вказати на різницю національних шкіл мислення або кардинальну зміну мислення при переході від одних культур до інших.
Отже, рефлексія і впорядковування мислення (і свого і чужого), ймовірно, повинна вестися з позиції наукової і технічної раціональності, від якої ми в нашої цивілізації, навіть якби хотіли, просто не можемо ухилитися, з позиції особистості, тобто "Автора" мислення, з позиції групи або співтовариства, де мислення породжується і звертається, нарешті, з позиції культури (культурної традиції). Цей підхід можна поглибити, звернувшись до міркувань С. Неретін. p> "Філософські і наукові теорії, - пише Неретіна, - гранично розвинувши свої елементарні поняття, виявилися перед необхідністю перегляду самого поняття елементарності, підкосили при цьому аксіоматично дедуктивні початку колишньої логіки. Класичний розум, що діє в сфері об'єктивної логіки розвитку людства упав, не в силах зрозуміти (пізнати, охопити) цю тотальну і...
