еальності, а друге - в містичній. На іконі зображені два плани - реальний, де знаходяться ложі Марії, апостоли, святителі та архітектурний фон; і план містичний з Христом. Погляди всіх персонажів, підкреслює Б. Раушенбах, В«звернені до вмираючої Марії, і ніхто не дивиться на Христа, хоча цілком очевидно, що поява Христа серед його учнів потрясло б їх тим більше, що він з'являється у сяючих і світяться шатах. Бажання більш чітко виділити кордон, Розділяти звичайне і містичний простір, зумовило те, що з початку XV в. така межа часто позначається не тільки кольором, але і зображенням безперервного ряду ангелів, розташованих вздовж кордону просторів В».
Рубльов, звичайно, діє не настільки прямолінійно, але, тим не менше: погляд і рух Христа, динаміка іконних гірок, що підкреслює його хід, направлені до В«Воскресінні" не до апостолів і не до Лазаря, а зовні; вони виводять Христа за межі реальних взаємин і подій, в які занурені люди. Відповідно, погляди іудеїв і апостолів звернені не просто на Христа, а як би проходять крізь нього, повз нього (таке враження, що вони його не бачать). Зроблено це, звичайно, дуже тонко і делікатно, без жорсткого ділення простору на дві сфери - звичайну і містичну. Рубльов як би хоче сказати: Христос зробив свою справу і пішов, а на землі залишаються апостоли і іудеї, ось вони стоять один проти одного. Їм жити далі, як же вони будуть жити, що робити, після того, як на власні очі побачили диво Воскресіння. Прокоментуємо тепер дане дослідження.
плутіно домагається нової, оригінальної інтерпретації творів Андрія Рубльова насамперед, залучаючи уявлення культурології і теорії творчості. Він поміщає твори Рубльова в контекст російської культури XIV-XV ст. і художньої творчості. Плугин доводить, що Рубльов проводив. у своїй творчості ісихастські ідеї (Світогляд), і ця обставина разом із законами художнього творчості зумовили зовсім іншу, нетрадиційну структуру іконописного твору. Отже, покладається особливий складний об'єкт - В«творчість художника в культурі В», затверджується вплив культури на світогляд художника і трансформація художньої діяльності під впливом цього світогляду і законів художньої творчості. Що ж це за об'єкт? p> Ясно, що його не можна спостерігати, не можна описати як емпіричну даність. Він сконструйований дослідником, причому на основі гіпотетичних міркувань: стверджується відповідність світогляду ісихазму світогляду Рубльова й повне втілення цього світогляду в його художній творчості. Отже, Плугін будує ідеальний об'єкт. Віднесені до нього теоретичні знання, безумовно, пояснюють, і на хорошому сучасному рівні гуманітарного мислення, особливості творів Рубльова. Однак, природно, може виникнути питання: чи відповідає цей ідеальний об'єкт (творчість Рубльова в російській культурі XIV-XV ст.) емпіричному об'єкту, тобто реальному творчості Рубльова? Крім того, як бути з іншими, наведеними мною інтерпретаціями того ж самого твору Рубльова, адже ці інтерпретації виводять дослідника до інших ідеальним об'єктам. Таким чином, критерій істини один - можливість пояснити особливості творів Рубльова і, якщо є кілька конкуруючих пояснень цих особливостей, потрібно вирішувати, які з них переконливіші і чому. Тут, правда, виявляється, що для різних дослідників і глядачів більш привабливими і переконливими виявляються різні пояснення. Виходить парадокс - безліч гуманітарних істин, кожна з яких цілком виправдана позицією і цінностями людини. Якщо Плугин спеціально не обговорює природу і категоріальні особливості полагаемого їм ідеального об'єкта, то в схожій по завданню дослідження роботі С.С. Аверинцева В«Поетика ранньовізантійської літературиВ» цей момент вже присутній у вигляді розгорнутого культурологічного опису ранневизантийской культури. Аверинцев та інші літературознавці "не тільки задають ідеальні об'єкти, дозволяють пояснити певні літературні твори і цілі жанри, але і користуються для цієї мети спеціальними методами і засобами, особливої вЂ‹вЂ‹методологією. Тому можна говорити не тільки про формування у гуманітарній науці ідеального шару, а й про елементи В«підставВ» (до них відносяться методологія гуманітарного дослідження, а також спеціальні категорії, використовувані при конструюванні ідеальних об'єктів).
У роботах Плугіна і Аверінцева ідеальні об'єкти використовуються лише в цілях інтерпретації та пояснення художніх і літературних текстів, тут у явному вигляді не проглядається ні процес конструювання ідеальних об'єктів, ні дії з ними в теоретичній площині, тобто відомості одних ідеальних об'єктів до інших і отримання за рахунок цього нових теоретичних знань. Обидва зазначених моменту (і конструювання ідеальних об'єктів і дії з ними) можна побачити в чудовому дослідженні М. Бахтіна В«Проблеми поетики Достоєвського В». p> У цій роботі Бахтін з'єднує, пов'язує, в одне ціле (Уявлення про багатоголосся) різні теоретичні побудови (ідеальні об'єкти): відношення В«а...
