м, на відміну від натуралізму, відриває людину від природи, надто його одухотворяє. Причина перебільшення ролі духовного полягає в реальній складності громадських процесів:
а) проявляється дійсна роль усвідомлених цілей, ідеалів, В«здорового глуздуВ»;
б) відділення духовного виробництва від матеріального і подальше закріплення інтелектуальної діяльності за панівними в суспільстві соціальними верствами підняло значення духовних компонентів життя;
в) усі сфери суспільного життя пронизані духовними елементами.
Абсолютизація духовного фактора в людському бутті означає слідування просвітницькому принципом В«Думки правлять світомВ». Ідеалізм не цурається, об'єктивного чинника історії, але функцію творить початку виконує або світовий розум (об'єктивний ідеалізм, провідний до фаталізму), або духовно-вольова активність людини (суб'єктивний ідеалізм з його волюнтаристським розумінням історичного ходу). Наведемо приклади ідеалістичного тлумачення суспільства в XX ст. Російський релігійний філософ і психолог C.JI. Франк вважав, що для істинного людини пріоритетним виявляється реальність його душевно-духовного внутрішнього світу в порівнянні з матеріальним емпіричним буттям. Тому рушійною силою історії виступає людина як духовна істота, що вміщає в себе, однак, не тільки ідеї, але й матеріальні потреби. П.А. Сорокін первинним в соціальній історії вважає розумову діяльність, стверджуючи, що В«матеріальна революція не може бути причиною психологічної, а може бути тільки її наслідком В». З цього робиться висновок: В«Ідеї управляють (соціальним) світомВ». Двигуном історичного процесу, за К. Ясперса, виступає, передусім, духовний чинник. Все те, вважав філософ, що не має сенсу з точки зору усереднених запитів мас людей, що ні зустрічає віри, має зникнути. Типовою рисою домарксистській соціально-філософської думки була споглядальність. Вона особливо властива метафізичному матеріалізму. Але і для ідеалістичного розуміння історії характерні відрив теорії від практики, формування фетишистских форм свідомості, символів (образ В«золотого століттяВ», ідеального знання і т.д. які починають панувати над реальністю, людьми. Такий підхід прирікає суб'єкти, що опинилися у владі міфів, на гонитву за міражами.
В
1.2.2 Сутність діалектико-матеріалістичної концепції суспільства
Біля витоків діалектико-матеріалістичного розуміння суспільства стояли К. Маркс і Ф. Енгельс. Вони прийшли до висновку, що основні історичні форми суспільного устрою визначаються по ведучому типу організації матеріального виробництва. Тип власності створює соціальну структуру відносин і спілкування між різними групами людей - В«громадянське суспільствоВ». Ця структура упорядковується і управляється державою. Порядок життя, що задається основними соціально-економічними та політичними відносинами, відображається і закріплюється в політичних, правових, релігійних, філософських уявленнях, звичаях і установках. Отже, суспільна система в цілому є єдність головних сфер суспільного життя - економічної, соціальної, політичної та духовної. Діючими причинами суспільного розвитку виступають В«емпіричні індивіди В», котрі прагнуть забезпечити свої потреби, поліпшити умови і обставини життя. Об'єднуючись один з одним, контактуючи і обмінюючись діяльністю і її результатами, люди самі удосконалюються.
Діалектико-матеріалістична концепція суспільства визнає величезну роль ідей у ​​функціонуванні соціуму, витікає із факту цілеспрямованості людської практики. К. Маркс прийшов до висновку, що на основі зміни умов життєдіяльності людей, а разом з ними і самих людей, розвиваються їхні погляди, системи Цінностей, цільові установки, теоретичні концепції, тобто свідомість виступає як усвідомлене буття.
К. Маркс і Ф. Енгельс у В«Німецькій ідеологіїВ» суспільне буття визначали як реальний процес життя індивідів. Оскільки головне в житті - це відтворення самого життя, то основою суспільного буття, вважали класики марксизму, слід вважати все, що спрямовано на виробництво життя як власної, за допомогою праці, так і чужий, за допомогою дітонародження. Виробництво і відтворення дійсної життя є внутрішнім джерелом саморуху і самозбереження суспільства. Відштовхуючись від цієї ідеї, можна стверджувати, що поняття методу виробництва (Відтворення) суспільного життя ширше поняття способу виробництва матеріальних благ. Останньому, за Марксом, належить фундаментальна роль у функціонуванні соціуму. На думку російського філософа AM Ковальова, спосіб виробництва суспільного життя включає:
1) спосіб виробництва власного життя;
2) спосіб виробництва матеріальних благ;
3) спосіб духовного виробництва. p> При цьому спосіб виробництва власного життя, вважає Ковальов, більш фундаментальний і важливий для суспільства, ніж спосіб виробництва матеріальних благ. Спробуємо дати, на відміну від позиції Ковальова, більш універсальну і комплексну характерис...
