стір на Основі обмеженої кількості стабільніх, відмежовуваніх один від одного, альо пов язаних якости [36, с.82].
Місто є Категорією простору, просторова структура, яка відрізняється від НЕ-міста, вібудовується на Основі багатошаровості, розірваності простору та накладання годині. В«У місці поставлення міста розлогість простору стиснута до точки, а плінність годині як розгортання перед подорожнім овиду - до діскретності, раптовості появи перед ним такого артефакту як містоВ» [9, С.396]. Година у городе змінюється рітмічністю людського потоку, темпом натовпу. Година появи міста на карті світу задає годин організацію міста, це Вихідна точка З якої почінає ширить простір міста. Місто - ШВИДКІСТЬ, рух; зміна дня и ночі, ПІР року НЕ вплівають на життя міста, воно Продовжує свой невпінній поступ. p align="justify"> базові характеристики годині міста є его впорядкованість. Діяльність людини Замкнена у ПЄВНЄВ схему, Порушення Якої виробляти до хаосу. Людина міста живе за годинником, день розпісується по хвилинах, Великі відстані змушують розподіляті годину, впорядковуючі свои Дії так, щоб смороду сінхронізуваліся Із годиною міста. В«На відміну відВ« села, что є компромісом людини та природного простору и годині, природного хронотопу, місто творити свои, концентрації, стіснуті простір та час - свой, більш прістосованій для людини, чі больше нею перетвореності, урбанізованій хронотоп В»[9, с .396].
Кожне місто помощью притаманних позбав Йому топосів будує образ и КОЖЕН індивід вибудовує свой образ міста. Множінність міста має ВАЖЛИВО значення, а В«міста - це и лабораторії, и пріймачі, охоронці Культура і найвіщі показатели цівілізованості. У них відбувається згущення культурних процесів, насічення їхніх результатів ... В»[10, с.21]. Тому місто НЕ можна сприйматися як одінічне, воно поєднує у Собі множінність зорових, слухових та історічніх образів. p align="justify">. У українській літературі Київ всегда асоціювався Із горами та маківкамі церков. Це Було тім топосом, что відокремлює Київ від других міст. p align="justify"> Структура образу - це взаємозв язок между про єктом и спостерігачем та іншімі про єктами. До того ж цею про єкт винен мати значення для спостерігача практичне або емоційне. Образ міста винен буті В«легкопрочітуванімВ» як одним індівідом, так ї іншім, для передачі ІНФОРМАЦІЇ та возможности рухатісь завданні або потрібнімі маршрутами. Простір Який легко Прочитати здається безпечним, відомим и своим, проектування вулиць ПЄВНЄВ способом полегшує орієнтацію людини у просторі, Дає можлівість орієнтації на місцевості.
Зацікавлення темою міста простежується в українській літературі з самих ее вітоків. Від Давньої до Нової літератури тема міста освоюється у творах багатьох авторів. Питання про образ міста в культурі, літературі та истории на матеріалі Давньої української літератури Яскраве відображено у Книзі В«Образ міста в контексті истории, філософії, культури: Кієвознавчі читанняВ» [30]. Найяскравішім прикладом Опису міст у Давній літературі є В«РоксоланіяВ» Себастіана Кльоновича, у якій ВІН В«утверджує право особини на ВЛАСНА ДУМКА, на вільне ее висловлювань. Его латіномовні твори ПЄВНЄВ мірою автобіографічні. З них ми можемо, дізнатіся, что в молоді роки ВІН побував у Угорщині й Чехії В»[38]. Описавши ВІН такоже и Українські міста, среди них Львів та Київ. Кльонович почінає творення міфу міста та йо образу, Який переходити у іншу Літературну традіцію, якові підтрімують Григорій Сковорода, Іван Котляревський та Другие. p align="justify"> В«У європейськіх літературах урбанізм, як відомо, асоціюється з модернізмом. У українській, де Перетворення сільської культури в міську Ніколи остаточно не завершена, Ставлення до міста стало лакмусом позіції митця, а дискурс міста позначені глибоким и боліснім конфліктом В»[31, с.206]. Український урбаністічній дискурс розвівався на культурологічній платформі рустикального дискурсу, письменники ХІХ століття не твори текст міста, а спостерігалі та опісувалі его зовні. Тарас Шевченко ставши чи не Головня творцем українського дискурсу, протікання, колі опісував реалії свого життя, то писав це у дискурсі російської мови, де Урбан дискурс вже віпісаній. На мнение Т.Возняка, феномен успішності русіфікації чг полонізації Полягає у тому, что ці дискурси витворилася свою матрицю міста, а Українські - ні, В«тому адаптація людини українського дискурсу у городе трансформувалась у рустофікацію чг полонізаціюВ» [9, с.322]. Український Урбан дискурс вітворювався упродовж Усього ХХ століття, его качан Можемо вивести Із становлення дискурсу міста у творчості Івана Франка (В«Борислав смієтьсяВ», В«Перехресні стежкиВ», В«Для домашнього огнищаВ»). Франка почінає будуваті дискурс міста українською мовою, что сприян подалі ...
