і відмінності і таким чином отримаємо деякі характеристики відносин, що існують між порівнюваними міркуваннями. Схематично це можна представити так:
Мені важливо зараз підкреслити відмінність двох типів знань, які ми можемо отримати, порівнюючи між собою різні наукові міркування. Розходження цих двох типів знань проявляється абсолютно всюди. Якщо нам потрібно порівняти два явища, то ми можемо скористатися знанням першого типу. Якщо нам потрібно порівнювати між собою багато явищ, то ми повинні будемо виробляти знання другого типу. А це значить - створювати систему уніфікованих або універсальних еталонів. У Надалі, як я це показав у спеціальних роботах, роль цих уніфікованих еталонів починають виконувати поняття теорії. На цей момент вам потрібно звернути увагу, так як він буде мати винятково важливе значення в подальшому. p> Поняття формальної логіки - судження, силогізми, умовиводи - є такими універсальними еталонами понять. Але характер їх такий, що вони не дають можливості вирішити ті завдання, які ми з вами хочемо вирішити. Значить, нам потрібні інші поняття, але вони обов'язково повинні бути теж такими універсальними, застосовні до всіх або принаймні до багатьох науковим міркуванням. p> Якби ми могли отримати побудовані на основі таких понять зображення міркувань, то ми б могли потім відкинути самі ці міркування і почати порівнювати тільки їх зображення. І таким шляхом ми отримали б все, що нам потрібно. Саме до такої системі понять і до таких зображень, побудованим на їх основі, повинна прагнути наука. p> Тепер, щоб будувати наше міркування далі, ми побудуємо кілька мислимих, можна сказати експериментальних, ситуацій. Ми будемо міркувати, але дещо умовним чином. Уявімо собі, що наше завдання і претензії, які ми в зв'язку з цим пред'явили формальній логіці, змусили її якось відповідати. За якими лініях вона стала б рухатися? Фактично, ці заперечення дійсно були зроблені в історії, і, фактично, формальна логіка на них відповідала. Але щоб не розбирати і не аналізувати реальну історію, я надаю всьому цій справі дещо умовний, як би експериментальний, характер. Інакше кажучи, я буду розглядати це не в історичному, а в теоретичному плані. p> Відповіді були різні, і кожен з них розгортав далі предмет формальної логіки. p> Перша відповідь полягав у наступному. Так, дійсно, відповісти на поставлені таким чином питання за допомогою понять формальної логіки не можна. Але це цілком природно, так як формальна логіка розглядає форму міркувань і фіксує правильність форми, а в даному випадку помилки Галілея були обумовлені НЕ неправильностями у формі, а помилками змістовного порядку. Гюйгенс прийняв допущення правильні за змістом, а Галілей - неправильні за змістом. Відмінності між їх міркуваннями, отже, мають чисто змістовний характер, і не можна вимагати від формальної логіки, щоб вона описувала, у чому полягають ці відмінності. p> Мені ця аргументація представляється неосновательной. p> - Чому ж во...
