ий. Таке опис переходу від дескрипції до пояснення припускає встановлення деяких критеріїв, керуючись якими ми можемо в разі потреби говорити про такий перехід як про совершившемся (див. В§ 12.2.)
Зазначена проблема досить широко обговорювалася в дискусіях про "догмах емпіризму ", і відсутність (або недостатня мотивація) власне епістемологічних підстав для формалізації емпіричних даних в дедуктивних теоріях не є на сьогоднішній день специфічно "анархічним" допущенням: воно не заперечується і цілком стриманими дослідниками. Однак тут виявляється більш релевантним прагматичний критерій: оскільки теорія відповідає цілям не тільки пояснення вже відомих фактів, а й передбачення нових, остільки вона визнається задовільною, а відсутність або неможливість метаметодологіческого обгрунтування теорії як опису деякої трансцендентної їй суті не знижує її цінності як теорії. Стосовно до мовним системам це означає, що якщо ми можемо успішно вживати термін в майбутньому таким же чином, яким ми його вживали в минулому, то сам цей факт виступає для нас у якості більш релевантного критерію правильності чи істинності позначення, ніж ступінь і власне характер співвіднесеності цього терміна з його референтом. Таким чином, елементарні терміни встановлюються самим функціонуванням мовної системи. Н. Гудмен висловив цю думку в такий чином:
Термін вибирається як елементарного не тому, що він є невизначуваним; скоріше, він є невизначуваним в силу того, що він був обраний елементарним. p> Тому важливий для нас висновок, наступний звідси, такий: дескриптивний зміст, яке ми пов'язуємо з ім'ям, не представляє значення імені; воно використовується швидше, щоб встановити референцію імені. p> Вказівка дескрипції саме по собі можливо тоді і тільки тоді, коли ми попередньо вже володіємо деяким знанням про зазначений об'єкт. Тоді саме вказівка ​​зводиться до перевірки відповідності деяких предикатів певним властивостям, вже відомим нам. Припустимо, ми володіємо знанням наступної сукупності дескрипций: людина, яка була великим оратором, жив у Стародавньому Римі і був лисий. Ми вважаємо, що цією людиною був Цицерон. Однак наша впевненість у правильному вказівці грунтується на тому, що ми вже раніше володіли достатніми знаннями про людину на ім'я Цицерон - достатніми у тому сенсі, що ми були здатні відповісти на питання: "на кого ви вказуєте?" Наше вказівку зводиться до встановлення відповідності між відомими дескрипції і раніше відомими нам властивостями Цицерона. p> Однак неясно - і неясно, з якої точки зору може бути визначено - яке кількість дескрипций буде необхідним і достатнім для виділення об'єкта. Тому в багатьох ситуаціях дескриптивний спосіб вказівки не забезпечує виділення об'єктів або референтів єдиним чином. p> Недоліки вказівки дескрипції виявляються, наприклад, при спробі вказівки за допомогою одних і тих же дескрипций на один і той самий об'єкт у різні періоди - скажімо, на людину на ім'я Цицерон в юност...
