об'єктом ризику виступали матеріальні цінності, але не життя і здоров'я людини;
дії працівника відповідали загальноприйнятій рівнем ділової компетенції.
При цьому необхідно враховувати положення наступних правових актів, відповідно до яких вирішується питання, чи є в діях працівника В«нормальний виробничий ризикВ» або він відсутній:
а) ст. 41 КК РФ про те, що ризик визнається обгрунтованим, якщо для досягнення суспільно корисної мети, яка не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди, і про те, що ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха;
б) ст. 42 КК РФ, про те, що не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересу особою, діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження (наприклад, виходять від роботодавця, від безпосереднього керівника робіт і т.д.
За загальним правилом ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачено законом або договорів (ст. 211 ЦК РФ). Слід підкреслити, що в трудовій угоді роботодавець не може покласти наслідки збитку в результаті В«нормального господарського ризикуВ» на працівника, але розподіл збитку може бути вирішено між господарюючими суб'єктами (наприклад, власником матеріалів і власником виробництва). p align="justify"> Виникнення збитку внаслідок крайньої необхідності або необхідної оборони.
Наведемо приклад, що обговорювалася в періодиці: В«кореспондент обласної газети, дорогою додому піддалася нападу хулігана. В результаті оборони в повну непридатність прийшов службовий ноутбук, яким дівчина користувалася поза стінами редакції з дозволу свого керівництва. У керівника виникло закономірне питання: чи можна залучити кореспондента до матеріальної відповідальності за псування майна організації? p align="justify"> Звернувшись до змісту статті 239 ТК РФ, ми знайдемо єдино правильну відповідь - це обставина виключає відповідальність працівника (необхідна оборона). Безумовно, що остаточно встановити, що мала місце саме необхідна оборона, має право тільки суд. І якщо навіть керівництво звернеться до суду з вимогою до співробітниці про відшкодування матеріальної шкоди, вердикт суду буде однозначний: кореспондент не повинна нести відповідальність за мимоволі завдані збитки. p align="justify"> Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. (П.3. Ст.37 КК РФ). p align="justify">...
