давньогрецькі філософи.
Класичним прикладом парадоксів, хвилюють уяву людей протягом багатьох століть, є апорії (від грецького - утруднення, здивування) Зенона Елейського (бл. 490-430 рр.. До н. Е..). Останній зумів сформулювати такі протиріччя руху, пояснити які намагаються вже більше двох тисяч років. Найбільш відомі з них - "Дихотомія", "Ахіллес і черепаха "," Стріла "," Стадіон ".
Перша апорія доводить, що рух неможливо з наступних міркувань: будь-який предмет, що рухається до мети, повинен спочатку пройти половину шляху до неї, а щоб пройти її - необхідно пройти половину половини і так до нескінченності. Виходить, що предмет ніколи не може досягти мети, бо він повинен вічно долати ці нескінченні півдорозі.
У другій апорії суперечливість руху демонструється міркуванням такого роду: прудконогий Ахіллес, який кинувся навздогін за повільної черепахою, ніколи не наздожене її, оскільки поки він долатиме відрізок шляху, вже пройдений черепахою, вона проповзе ще деяку відстань; Ахіллес пробіжить дана відстань, але за цей час черепаха знову просунеться вперед на деякий відрізок шляху; хоча ці відрізки з кожним разом будуть все менше і менше, все ж ситуація буде повторюватися до нескінченності. Легендарний бігун саме тому не наздожене черепаху, що для цього йому треба було б подолати нескінченність. Парадокс виникає тому, що в міркуваннях Зенона стикаються дві логіки - кінцевого і нескінченного; при цьому допускається актуальна нескінченність подільності речовини і простору безвідносно до форми руху. Відомо, однак, що механічна форма руху має фізичний сенс лише в певних межах макроскопічного досвіду.
Аналогічні труднощі логіко-методологічного порядку розкривають і інші апорії Зенона.
Ще один з відомих парадоксів старовини - це так званий парадокс "брехуна" (або "Крітянина"): критянин говорить, що всі крітяни - брехуни. Якщо критянин говорить правду, значить, це висловлювання стосується і до нього самого, т. е. він бреше. Більш строго парадокс виникає, якщо взяти вислів "я брешу ". Якщо я кажу істину, то, значить, я при цьому збрехав. Але якщо я збрехав, то ж саме це я і стверджував у своєму висловлюванні, отже, я сказав істину. Звернемо увагу на те, що даний парадокс виникає, якщо людина явно чи неявно приймає деякі специфічні допущення. Наприклад, передбачається, що висловлювання "я брешу" є осмисленим саме по собі. Проте насправді логічніше вважати, що ці слова є оцінкою якогось іншого висловлювання і не можуть ставитися до самих себе. Далі, в даному випадку використовується допущення про осмисленості того, що судження "я брешу" є істинним. Насправді аж ніяк неясно, який сенс слід надати цим словами, якщо їх вважати істинними.
У XVIII в. розумові ситуації подібного типу Кант назвав антиноміями - неминучими і в той же час нерозв'язними протиріччями розуму.
В історії філософської думки Кант, по суті, був першим теорет...
