ними і результуючим поведінкою.
Головна теза функціоналізму полягає в тому, що одні й ті ж функціональні стани можуть бути реалізовані на принципово різних фізичних системах. Подібно до того як, наприклад, годинник може бути аналоговими або цифровими, але при цьому виконувати одну і ту ж функцію, функцію свідомості можуть виконувати не тільки органічні системи (мозок), а й, наприклад, комп'ютери.
Аномальний монізм розроблений американським філософом Дональдом Девідсоном в 70-ті роки XX століття. Ця теорія припускає, що хоча існує лише один вид реальності - матеріальна і, відповідно, лише один вид подій - фізичні (у тому числі події в мозку), існує безліч способів описувати та інтерпретувати ці факти. Однією з інтерпретацій і є менталістскій словник, що описує поведінку людини в психологічних термінах.
На сьогоднішній день не існує загальновизнаного рішення психофізичної проблеми. Деякі філософи вважають, що це не випадково, оскільки в самому питанні про співвідношення свідомості і тіла міститься помилка. Такі філософи кажуть, що психофізична проблема є псевдопроблемою. У рамках аналітичної філософії подібну позицію займають, в основному, послідовники Людвіга Вітгенштейна, який вважав, що всі філософські проблеми насправді є всього лише лінгвістичними головоломками.
Критики психофізичної проблеми вказують, що невірно питати, як ментальні та біологічні стану співвідносяться один з одним. Потрібно просто визнати, що люди можуть описуватися різними способами - наприклад, в рамках ментального (Психологічного) або біологічного словників. Псевдопроблема виникають, коли ми намагаємося описати один словник в термінах іншого, або коли ментальний словник використовується в невірному контексті. Щось подібне відбувається, наприклад, коли хтось намагається шукати ментальні стану в мозку. Мозок - це просто невірний контекст для використання менталістскій словника, тому пошук ментальних станів у мозку є категоріальної помилкою.
Подібної точки зору на психофізичну проблему дотримуються багато представників логічного біхевіоризму (наприклад, Гілберт Райл), а також функціоналізму (Хіларі Патнем).
Інші мислителі вважають, що хоча проблема співвідношення тіла і свідомості сформульована коректно, ми принципово не здатні дати на неї задовільну відповідь. Наприклад, Колін Макгинн вважає, що питання про природу свідомості взагалі лежить за межами наших когнітивних здібностей. Кожен біологічний вид має певні обмеження. Наприклад, собаки не в змозі довести теорему Піфагора. Точно також люди не в змозі створити задовільною теорії свідомості.
Інший філософ, Томас Нагель, вважає, що подібний скептицизм МакГінн занадто радикальний. Справа не в обмеженість нашої біологічної природи, а в тому, що свідомість не можна досліджувати стандартними науковими методами. Наука намагається побудувати повністю об'єктивну картину дійсності, усунувши всі конкретні суб'єктивні В«Точки зоруВ» на світ. Тому...
