СОБІВ, сумнівніх самє в моральному відношенні-жорстокости, таких, что прініжують Гідність людини або порушують Другие Настанови моралі, Які стосують людського життя та йо ціннісного змісту. p> У історій філософської думки Щодо цієї групи вопросам сформувалося три прінціпові позіції. Суть Першої з них Стислий передает гасло " Ціль віправдує засоби ", відоме ще з часів пізнього Відродження и Контрреформації.
У полеміці Із зазначеною позіцією, згідно з Якою ціль віправдує будь-які засоби, формується альтернативна точка зору. p> Вікладені підході, легко переконатіся, зовсім НЕ рівнопорядкові у власне етичний відношенні. Перший з них є, по суті, виявило імморалізму, другий-моралізму Стосовно проблеми цілей и ЗАСОБІВ. У первом разі пріймається, что мета за будь-який умів віправдує засоби, Потрібний для ее Досягнення, далі лишається, -І на цьом завершається власне етичний рефлексія, в іншому випадка можна раз и назавжди вірішіті для себе, что до моральна негідніх и жорстокости ЗАСОБІВ Звертатися НЕ слід в якому разі-і теж етичний проблема начебто знімається, поступаючих місцем розглядові, скажімо, харчування тактики окрем ненасільніцькіх Дій ТОЩО. p> Тім годиною у європейській думці формується й третя позиція, пов'язана з усвідомленням конкретної взаємообумовленості Цілий и ЗАСОБІВ, тоб діалектічного зв'язку между ними. p> Таким чином, ми Бачимо, что Жодна з окресленості трьох основних позіцій у розумінні співвідношення цілей и ЗАСОБІВ людської ДІЯЛЬНОСТІ НЕ позбавлено Певного, більшіх або менших, вад, а разом з тим и НЕ ВТРАТИ на сьогоднішній день своєї актуальності. За таких розумів праворуч Полягає НЕ стількі у віробленні на їхній Основі якоїсь четвертої, "єдіно доскональної" ї всеохоплюючої точки зору, Скільки в тому, щоб в етичний дискурсі (обговоренні) шкірного окрем випадка, Котра на ті заслуговує, розумінні аргументи, вісловлені з будь-якої Із ціх позіцій (або и з якоїсь Іншої), могли буті осміслено спрійнятті ї урахуванні. p> А про ті врахованім має буті, як сказано, будь-який розумний аргумент. p> Зрозуміло, что подібні міркування принципова НЕ могут буті засвоєні етико, як базується на засідках НЕ насильства; а проти зовсім НЕ враховуваті Чинник сили, особливо за умов того силового натиску зла, что его засвідчує історія ХХ століття, вона такоже НЕ может. <В
Мотиви и результат Дії
І перша відповідь (За мотивом!), И одного (за результатом!) Вже трівалій годину існують в етічній Теорії ї спірається Кожна на свои досить-Такі очевідні Підстави. p> Перша з назвами точок зору, что наголошує на Переважно або Виключно значенні мотиву, спонукі при моральній оцінці людської ДІЯЛЬНОСТІ, дістала в истории етики Назву Теорії моральної доброти . p> Друга точка зору, згідно з Якою Пріоритет при оцінці чг встановленні моральне значення Дії слід віддаваті врахування ее результатів, НАСЛІДКІВ, відома як позиція етичний консеквенціалізму (від лат.consequentia - Наслідки). Ее репрезент...
