озитивно-стимулюючого інституційного оформлення провокують економічних суб'єктів на поведінку з позицій сили, що носять кримінальний характер.
Якщо розвиток макросистеми будь-якого типу не підкріплено необхідними інституційними перетвореннями, або вони здійснюються з запізненням, або не працюють, процеси розвитку завмирають і прогресивна еволюція макросистеми сповільнюється.
Зрілість інституціональної бази відбивається у здатності макросистеми адаптуватися до умов, що змінилися функціонування, а інституційна її складова дозволяє підвищити ступінь контрольованості і передбачуваності економічних процесів.
3. Перехідний період в економіці: необхідність і сутність (на прикладі Росії)
Сформована в XX ст. в Росії командно-адміністративна система на практиці довела свою нездатність до ефективного розвитку. Темпи науково-технічного прогресу і зростання виробництва залишалися низькими, випускається продукція не витримувала конкуренції на світовому ринку, в країні існувала прихована інфляція і приховане безробіття, рівень життя населення був низький. По суті, це було закономірним результатом існуючої економічної системи.
Основою економічної системи, що панувала в нашій країні більше 70 років була суспільна (а на ділі - державна) власність на засоби виробництва. Результати виробництва також присвоювалися державою і розподілялися централізовано, без урахування витрат, інтересів і потреб безпосередніх виробників. Природно, в таких умовах зникли стимули до розвитку і вдосконалення виробництва, чому сприяло і діюче зрівняльний розподіл.
Панування суспільної власності в особі держави зумовило необхідність централізованого директивного планування. Планові завдання для кожного підприємства визначалися без урахування потреб населення в товарах, тому людина могла споживати тільки те, що вироблялося, тобто споживачі були позбавлені права вибору.
Формально в економіці діяв принцип розподілу по праці, а реально існувало зрівняльний розподіл. Будь-який фахівець, де б він не працював, і як би він не працював, отримував у підсумку однакову зарплату, тобто оплата праці була організована без урахування результатів праці, причому праця оплачувалася по мінімуму. В результаті заробітна плата не виконувала свою основну функцію - вона перестала бути стимулом зростання продуктивності праці, перетворившись на засіб відтворення робочої сили, яка потрібна була для реалізації так званих В«державних інтересівВ».
Підприємства, які працювали в таких умовах, не мали ніякої самостійності. Під отримане планове завдання вони отримували з центру фонд заробітної плати і речові фактори виробництва, необхідні для виконання плану. Змінити виробничий процес, впровадити щось нове можна було тільки за погодженням з вищестоящими органами, які давали і кошти для цих нововведень. Існуюча бюрократична машина ставила сотні перепон для отримання таких дозволів, що в кінцевому підсумку призвело до падіння ...
