. Але головне, в цій роботі особливо різко проявилося розрізнення В«Демидових-родоначальниківВ» (до яких автор відносив Микиту Демидовича і Акинфия Микитовича) і В«Демидових-нащадківВ» (починаючи з Микити Акинфиевича і закінчуючи Павлом Павловичем). p align="justify"> Свого роду підсумком дореволюційної історіографії уральських заводчиків стало включення інформації про них у довідкові та енциклопедичні праці. Правда, більшість з них опинилися серед видатних діячів російської історії зовсім не в якості власників уральських заводів, що свідчило про ще недостатню вивченість цієї їхньої ролі. Так, державна, культурно-історична та благодійна діяльність кількох представників роду Демидових дозволила включити статті про них у Російський біографічний словник, енциклопедичні словники Брокгауза і Ефрона. p align="justify"> Підводячи підсумок 80-річному дорадянського періоду історіографії теми уральських власників заводу, відзначимо, що він не тільки відкрив заводчиків в якості об'єкта історичного дослідження, але і заклав основи декількох підходів до їх вивчення. Найбільш плідним виявився той, який розглядав заводчиків в контексті історії належали їм заводів. Всіма дослідниками беззастережно визнавалося першорядне значення засновників заводів в період становлення уральської промисловості у XVIII столітті. Заводчики першої половини XIX століття більшою мірою розглядалися як благодійники або державні діячі і в значно меншій мірі як заводчики. Великий інтерес, але не стільки істориків, скільки публіцистів та економістів, викликали заводчики другої половини XIX - початку XX століття, роль яких оцінювалася як значна, але далеко не завжди позитивна. p align="justify"> Подальший розвиток історіографії теми було перервано революційними подіями в країні і що послідувала за ними націоналізацією уральської промисловості. В результаті заводчики повністю зникли з економічного і суспільного життя радянської Росії разом з усіма В«експлуататорськимиВ» класами, що призвело до втрати колишнього громадського і наукового інтересу до них. Не могло не вплинути на це та затвердження в радянській історіографії марксистського підходу до історії, який поміняв акценти у вивченні уральської металургії. Тепер головним об'єктом уваги істориків закономірно виявилися трудящі, а звернення до заводчикам як основного об'єкта дослідження втратило свою актуальність. Однак неможливо було повністю ігнорувати їх як помітних дійових осіб історії Уралу XVIII - початку XX століть. Їх імена звучали в розгорнулися наукових дискусіях 1930-1950-х рр.. про природу російської мануфактури, формуванні пролетаріату, первісному накопиченні, в капітальних працях з історії уральської і російської металургії. У результаті, за оцінкою Б.Б. Кафенгауза, в радянській історичній літературі були В«з'ясовані великі досягнення російської металопромисловості ... її організаційні особливості як мануфактури, поставлено питання про ставлення її до пануючого феодально-кріпосницького ладу...
