ми локальними даними. Але може бути (і це навіть найбільш часто зустрічається випадок), що ці дані не допускають стабілізації якоїсь форми, бо вони найчастіше знаходяться в конфлікті.
"Модель катастроф зводить будь причинний процес до одному, інтуїтивне виправдання якого не становить проблем: конфлікт, по Геракліту, - батько всіх речей ". Ймовірність того, що контрольовані змінні будуть несумісні, більше, ніж сумісні. Отже, існують тільки "острівці детермінізму". Катастрофічний антагонізм є правилом у прямому сенсі: існують правила загальної агоністікі рядів, що визначаються числом залучених змінних.
Вплив робіт Тома (по правді сказати, нюансіровал) можна знайти в дослідженнях школи Пало Альто, зокрема, у застосуванні парадоксологіі до вивчення шизофренії, відоме під назвою "Double Bind Theory ". Обмежимося тепер тільки зауваженням про їхню подібність. Воно дає зрозуміти поширеність досліджень, сфокусованих на особливостях і "нерозмірності", які простягаються аж до прагматики найбільш звичайних труднощів.
Вистава, яку можна винести з цих (і багатьох інших) досліджень, полягає в тому, що перевага безперервної похідної функції як парадигми пізнання та прогнозу знаходиться на шляху до зникнення. Цікавлячись невизначеностями, обмеженнями точності контролю, квантами, конфліктами з неповною інформацією, "fracta", катастрофами, прагматичними парадоксами, постмодерністська наука будує теорію власної еволюції як перериваного, катастрофічного, несгладімого, парадоксального розвитку.
Вона змінює зміст слова "знання" і говорить, яким чином ця зміна може відбуватися. Вона виробляє не відоме, а невідоме. І вона вселяє модель легітимації, яка не має нічого спільного з моделлю найбільшої результативності, але представляє собою модель відмінності що розуміється як паралогія.
Як про це добре сказав фахівець в теорії ігор, праці якого мають ту ж спрямованість: "У чому ж користь від цієї теорії? Теорія ігор - як і будь-яка розроблена теорія - корисна тим, що породжує ідеї ". Зі свого боку П.Б. Медавар говорив, що "мати ідеї - це вище досягнення для вченого ", не існує" наукового методу ", а вчений - це насамперед той, хто "розповідає історії", але потім повинен їх перевіряти.
