ння умов та порядку відбування ув'язнення належним чином обумовлені не були і окремі його фрагменти свідчать про допущенні відвертого свавілля навіть щодо іменитого арештанта.
Граф вимагав саджати арештанта на ланцюг або бити його батогом і палицею, якщо він стане В«лагодити які непорядкиВ» або В«стане говорити непристойностіВ». І охорона в повній мірі виконувала отримані вказівки. Так, в одному зі звітів без зайвого лукавства говориться, що в якості покарання за неналежну поведінку в'язня В«придумали засіб лікувати принца від занепокоєння: не давали чаю, не давали панчіх міцних, і він присмирнів абсолютноВ». p align="justify"> Щодо іншого ув'язненого (1767) було наказано тримати в суворій ізоляції, охорони розмов не підтримувати (В«... а всього б краще, щоб оні вартові не знали російської мовиВ»), словами його не вірити , а в разі неприпинення його спроб розмов В«те покладений йому буде в рот кляп, якого аж ніяк однак в рот йому не класти, а мати його тільки в кишені, для одного йому страху ... йому і показатиВ». Цьому ув'язненому дозволялося мати книги, але вказувалося, що В«оних йому при каральних НЕ тлумачитиВ». p align="justify"> Наявність письмового приладдя суворо заборонялося. Або, наприклад, така інструкція з утримання засудженого: В«... За височайшим повелінням за позначилося смертне злочин і божевілля. Утримувати сковано, вживати притому до всяких робіт В». br/>
Загальна характеристика кримінальної та виконавчої політики
Правові інститути XVIII в. вийшли з надр середньовіччя і несли в собі всі його характерні риси: клановість і невизначеність покарань, їх крайню і всепоглинаючу жорстокість і неспівмірність з тяжкістю злочинів. Кара представлялася справедливою відплатою за злочин і, переслідуючи мети залякування та усунення (злочинців), розглядалася в якості найважливішого (часом єдино можливого) засоби боротьби з протизаконними діяннями. p align="justify"> Правопорушення сприймалося як зухвалий замах на певний понад порядок. І в цьому ряду лише жорстоке і негайне відплата злочинцеві повинно було відновити порушене і настрашити майбутніх потенційних злочинців. p align="justify"> Найбільш ефективним засобом боротьби із злочинністю вважалося фізичне усунення злочинців, або, в крайньому випадку, їх надійна ізоляція і, по можливості, витяг певних економічних вигод від їх праці.
Неважко помітити, що для реалізації цих завдань особистісний підхід, що є неодмінною вимогою й умовою індивідуалізації виконання покарання, абсолютно не потрібний.
Більше того, сама індивідуалізація і навіть елементарна персоніфікація засуджених були зайвими. Завдання виправлення арештантів не ставилася, тому не було необхідності в регламентації режиму виконання покарання. На адміністрацію, як і колись, покладалися обов'язки лише з охорони засуджених та перешкоджання їх спілкування із зовнішнім світом. ...
