онцепція. Бріджмен стверджував, що загальна теорія відносності не має фізичного змісту й неістинна, оскільки вона користується неоперационального поняттями. Операціоналізм вимагає усунення абстрактних систем, які відіграють у сучасній фізиці важливу роль.
Прагматизм, що обіцяв зробити науку більш В«реалістичноїВ» виявляється концепцією, що створює для неї серйозну загрозу.
1.4 Семантична теорія істини Тарського.
Теорія Тарського - це не філософська, а логічна теорія. Після її створення, виник ряд питань, що стосуються її застосування для вирішення проблем істини. Основна мета цієї теорії в прагненні подолати парадокс брехуна. p> Тарський уточнює аристотелевську дефініцію істини: В«Нехай у нас є пропозиція В«Сніг белВ». Згідно аристотелевскому визначенням, дане пропозиція істинно в тому випадку, якщо сніг дійсно був В»[7].
Тарський використовує наступний прийом. Пропозиція можна розглядати з двоякою точки зору: як власне ім'я в аспекті його змісту. У логіці цей двоякий підхід до пропозиції відповідає відмінності між згадкою і використанням термінів. По-перше, пропозиції щось говорять про об'єкти світу. По-друге, вони ж можуть згадуватися сто еквівалентно розгляду їх власних імен. Пропозиція В«Сніг белВ» може бути записано так: В«Сніг белВ» - істинно, якщо і тільки якщо сніг бел. Тільки в цьому випадку можна сказати, що це визначення відповідає класичному розумінню істини. Але якщо ввести вислів, що затверджує свою власну брехню, то вийде В«парадокс брехуна В». Щоб його подолати і зробити визначення істини логічно несуперечливим, необхідно перейти від природного до формалізованого мови. З метою обговорення істинності виразів формалізованої мови необхідний особливий метамова.
Основний результат, отриманий Тарським, полягає в доказі неможливості логічно несуперечливого обговорення проблем семантики, включаючи проблему істинності висловлювань даної мови в рамках самого цієї мови. Теорія Тарського пропонує створення штучної мови. p> Філософи бачать гідність теорії Тарського в тому, що вона дозволяє виключити В«парадокс брехунаВ» і логічно несуперечливо оперувати поняттям В«істинаВ». Але постає питання: чи так вже важлива несуперечливість, якщо йдеться про природничих науках? Тарський надає великого значення тому факту, що природні науки можуть народжувати парадокси. Однак природний язик не підпорядкований необхідності виключення протиріч будь-яку ціну, але навіть якщо допустити, що формалізація мови природничих наук здійснена, і в цьому випадку не вийде вирішити ті проблеми, з якими зіткнулася класична концепція істини.
1.5 Критерії істини
Дослідження, багаторазово вживаються вченими і методологами на сучасному етапі розвитку наукової раціональності, призводять до твердження про неможливості вичерпного реєстру критеріїв істинності. Це справедливо в зв'язку з постійно прогресуючим розвитком науки, її трансформацією, вступом на нову, постнекласичної стадію, багато в чому відмінну від передують класичної та некласичної. Щоб заповнити нішу критеріїв, вказують на такі новомодні поняття, як прогресизм або нетривіальність, достовірність, критицизм, виправданість. Виділяються перш критерії, серед яких на перших місцях виявляються предметно-практична діяльність, об'єктивність, а на других - логічна несуперечність, а також простота і естетична організованість, також кореспондуються в список критеріїв істинного знання.
Проблема критерію істини завжди була центральною в теорії пізнання, тому що виявлення такого критерію означає знайти спосіб відокремити істину від омани. Суб'єктивно налаштовані філософи не в змозі правильно вирішити питання про критерії істини. Одні з них стверджують, що критерієм істини є вигода, корисність і зручність (прагматизм), інші покладаються на общепризнанность (концепція В«соціально-організованого досвідуВ»), треті обмежуються формально-логічним критерієм істинності, погоджу нові знання зі старими, приводячи їх у відповідність з колишніми уявленнями (теорія когеренціі), четверті взагалі вважають істинність знань справою умовного угоди (конвенціоналізм). У будь-якому з цих випадків критерій істини (якщо він визнається) не виводиться за межі розуму, так що знання замикається в самому собі.
Чи не виходить за межі свідомості критерій істини і у випадку, коли він обмежується в якості одностороннього впливу об'єкта на органи почуттів суб'єкта. Однак, по-перше, все більша кількість одержуваних опосередковано наукових понять і положень не володіють і в силу цього не можуть бути піддані перевірці за допомогою чуттєвого досвіду. По-друге, чуттєвий досвід індивідуального суб'єкта недостатній; звернення ж до чуттєвого досвіду маси людей означає не що інше, як все ту ж горезвісну общепризнанность, думка більшості.
Неправомірно твердження і тих, хто мірилом істинності вважав точність і строгість, ясність і о...
