інтерпретація. Клінічні прогнози припускають складний дедуктивний процес, в ході якого психологи використовують свою спеціальну підготовку і клінічний досвід для інтеграції та інтерпретації результатів психологічних тестів. Статистичні прогнози грунтуються на застосуванні математичних розрахунків, відповідних статистичних таблиць і т.п. Якщо є емпіричні дані про те, що деякі тестові показники прогнозують певну поведінку, то В«інтерпретаціяВ» вимагає тільки зіставлення з ними отриманих результатів. p align="justify"> Протягом багатьох років проводяться дослідження для вирішення спору про ефективність клінічного та статистичного прогнозу. Схема цих досліджень проста. Напр., Групі клінічних психологів дають результати тестування і просять зробити прогноз, грунтуючись на клінічній інтерпретації цих результатів. Ті ж самі результати піддаються статистичній обробці, і прогноз вже грунтується на емпіричних даних. Потім ці два види прогнозу зіставляються і виявляється більш точний. Після багатьох років таких досліджень думка Міла в основному підтвердилося. У тих випадках, коли існують відповідні статистичні дані, клінічна інтерпретація не обов'язкова. Однак потрібно добре пам'ятати, що статистичний прогноз правильний настільки, наскільки правильні емпіричні докази, на яких він заснований. p align="justify"> Деякі дослідники стверджують, що пошук протиріч між статистичними та клінічними прогнозами недоречний, бо обидва підходи недостатньо точні. Вони вважають, що найточніші прогнози можуть бути засновані тільки на аналізі минулого поведінки людини. Напр., Одне з досліджень продемонструвало, що кілька клінічних психологів на основі тестування 100 ув'язнених змогли прогнозувати з 30-процентною точністю, хто з них знову вчинить злочин після звільнення. Статистичний метод був застосований до тих же самим результатами тестування, але точність при цьому зросла до 40%. Але відомо, що звільнені ув'язнені повертаються до злочинної діяльності приблизно в 60-70% випадків. Таким чином, що не передбачає тестування елементарний прогноз про те, що всі ув'язнені повернуться до свого злочинного життя, буде вірний з точністю до 60%. Такий спосіб прогнозування дешевше і швидше, ніж будь-яка клінічна або статистична оцінка. p align="justify"> Однак точність прогнозу - це ще далеко не все. Також необхідно враховувати т. зв. базовий рівень (див. Валідність інкрементна). Напр., Якщо в певному відділенні лікарні міститься 90% хворих на шизофренію, то тест, який виявляє ознаки даного захворювання, що не буде корисний, оскільки базовий рівень шизофренії дуже високий. p align="justify"> Сьогодні очевидно, що найбільш ефективним шляхом вирішення прогностичних завдань є поєднання клінічного і статистичного підходів.
Як би то не було, наші прогнози справджуються з певною часткою ймовірності. Але чи може сам прогноз вплинути на ймовірність свого здійснення? У випадках, коли прогноз впливає на власне здійснення, ми маємо ...
