дить до порушення встановленого терміну або підготовці справи до судового розгляду без його належного вивчення. Порушення термінів підготовки кримінальної справи в суді апеляційної інстанції зазначається також низкою дослідників, що свідчить про необхідність законодавчого вирішення даної проблеми. p align="justify"> Опитування суддів районних судів м. Чити показав, що самі судді висловлюються за законодавча зміна терміну підготовки кримінальної справи до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в бік його збільшення до 30 днів - 91% опитаних респондентів. За зміну початку перебігу цього терміну з моменту надходження до суду апеляційної інстанції - висловилися 87% респондентів. Таким чином, випливає, що для суддів районних судів, встановлений законодавцем термін рівний 14 дням є прийнятним, достатнім для належної підготовки справи до слухання, якщо він обчислюється з моменту надходження кримінальної справи до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, велика частина практичних працівників визнають, що доцільніше збільшити термін встановлений законодавцем, ніж змінити початок його звіту, пов'язуючи це з тим, що обставини кожної кримінальної справи індивідуальні й у деяких випадках більше часу потрібно надати світовим суддям для направлення справи до апеляційного суду , а в деяких навпаки.
апеляційний суд тактичний допит
Використання судом тактико-криміналістичних прийомів
Один з найпоширеніших процесуальних дій по встановленню істини у справі виступає допит. Допит - це процесуальний спосіб представлення, дослідження та фіксації орієнтує інформації у справі, яку суд отримує від допитуваного особи в ході діалогового режиму за допомогою певних мовних і немовних комунікацій. Природно, що допит, як і будь-яке інше судове дію, має потенційними можливостями перевірки наявних доказів у справі. p align="justify"> Законодавець на сучасному етапі розвитку кримінально-процесуальних приписів змінив порядок допиту і відповідно ролі в ньому суду. Оскільки, якщо звернутися до КПК РРФСР, то в наявності той факт, що суд не тільки першим починав розгляд справи по суті, а й фактично здійснював його самостійно. Це призводило до того, що практично вся відповідальність щодо встановлення істини у справі, перевірки поданої доказової бази лягала на суд, а сторони брали опосередкована участь і не могли проявляти належної активності при розгляді справи по суті. Зазначений порядок допиту несе в собі обвинувальну функцію, що в практичному плані не може бути схвалене. Як раніше було відмічено, в даний момент законодавець дещо змінив порядок допиту і роль у ньому суду. Тепер грунтуючись на одному з принципів судочинства, зокрема, змагальності та рівноправності сторін (ст.123 Конституції РФ), обов'язок щодо встановлення орієнтує доказової інформації у справі покладено на сторони. p align="justify"> Незважаючи на те, що даний принцип повинен поширюватися на всі стадії к...
