іту, тобто з поступкою матеріалізму, і з вірою в існування надприродних і незбагненних причин, тобто з реабілітацією абстрактної релігії. З іншого боку, релігійний ідеалізм - дуже ненадійний союзник каузалізма - переконання в існуванні об'єктивної причинності. Якщо у Декарта це переконання було основою прийнятого ним докази буття бога, то у філософії Берклі віра в існування верховної спиритуальной причини, навпаки, стала передумовою прямого заперечення каузальних відносин в емпіричному світі. Що ж до філософії Юма, то саме його агностицизм в питанні про причинності штовхав до ідеалізму. У цьому питанні Юм намагався розхитати філософський матеріалізм в теорії, не дивлячись на допущення ним, Юмом, віри у зовнішній світ на практиці. Здавалося б, у системі агностичних поглядів Юма на причинність можна знайти і теоретичні визнання її об'єктивності. p align="justify"> Є, стверджує він, В«якесь невідоме, незрозуміле щось в якості причини наших перцепций ...В». Але тут же Юм додає, що це В«таке недосконале поняття, що жоден скептик не вважає за потрібне заперечувати проти ньогоВ». Недосконалість, невизначеність тут відноситься не до механізму каузального відносини, що зв'язує В«дещоВ» з сприйняттями і замаскованого згодом Кантом за допомогою терміна В«аффіцірованіеВ». Воно стосується насамперед до поняттю про це В«щосьВ», що передує кантова річ у собі. Якби Юм вважав непізнаванність зовнішньої причини перцепций тимчасовим обставиною, виникаючою з недосконалості досягнутих засобів дослідження, то детермінізм не був би похитнутий, але, навпаки, усталився б. Але Юм вважає зовнішнє В«щосьВ» принципово непізнаваним, а тому його тезу про існування зовнішньої причини виявляється голослівним і малоплодотворним, не відрізняється за своїми наслідками від тези, який заперечує можливість пізнання існування чи не існування цього В«щосьВ». p align="justify"> Теза про принципову непізнаваність зовнішнього В«щосьВ» у поєднанні з тезою про принципову непізнаваність того, як саме зовнішній світ впливає на психіку суб'єкта, не тільки супроводжує, але і сприяє наполегливим прагненням Юма довести суб'єктивність поняття причинно-наслідкового зв'язку. Справді, теза про непізнаваності процесу впливу на нас зовнішньої причини схиляє до заперечення пізнаваності самої цієї причини, так як пізнати її можна тільки через цей процес. І навпаки, якщо вважати, що зовнішня причина наших сприйнять не може бути пізнана, то це істотно підриває надію і на пізнання даних процесів, їх внутрішньої структури, Сформована з двох перерахованих тез агностична схема послужила Юму в ході його подальших міркувань: він переніс її з відносини В«об'єкт - суб'єктВ» на ставлення В«явленіе1 - явленіе2В» (у сфері свідомості), а потім на ставлення В«об'ект1 - об'ект2В» (у зовнішній сфері). Тим самим ознака якісної відмінності слідства від причини був доведений до ступеня глибокої нібито їх чужорідність один одному. p align="justify"> Критика причинності н...
