такими аргументами: її дискримінаційним характером, відсутністю в законах положень про адекватної компенсації. У російській літературі це рішення донедавна піддавалося різкій критиці [12, с. 53-62]. Слід визнати, що підстави для критики тут маються, оскільки рішення має явно політичний характер - відносини між США і Кубою, якщо згадати історію Карибської кризи, в 1962 році були вкрай поганими і будь на місці Куби інша держава , то така поправка навряд чи б з'явилася.
Надалі американські суди застосовували доктрину державного акта у судових справах про експропріацію власності з урахуванням поправки Саббатіні. Зазначена поправка знайшла відображення в Законі про зовнішніх зносинах, де в ст. 443 зазначено: В«Суди в США зазвичай утримуються від вивчення питання про законність експропріації власності іноземною державою на своїй території або прийняття рішень з іншим актам урядового характеру, досконалим іноземною державою на своїй території і мають силу тільки тамВ». Наступна 444 стаття передбачає: В«Доктрина державного акта не застосовується у разі претензії на право власності, заснованої на твердженні, що держава конфіскувала майно в порушення міжнародного праваВ» [6, с. 406]. p align="justify"> Новий поворот у застосуванні доктрини державного акта був внесений Верховним судом США при розгляді справи Kirkpatrick v. Environmental Tectonics [6, с. 407]. Компанія В«Ейнвайронментал ТектоніксВ» зажадала від американського громадянина Кіркпатріка відшкодувати збиток, який вона зазнала внаслідок зриву контракту з Нігерією з причини хабара, даної Кіркпатріком нігерійським чиновникам. Позов торкався доктрину державного акта, оскільки доведення факту хабара могло зажадати від суду розгляду питання про акт іноземної держави. Однак Верховний суд США вирішив, що в даному випадку доктрина акта держави не може бути застосовна, оскільки буде розглянута не законність акта іноземного уряду, а лише мотивація дій іноземних чиновників. В результаті прецедент справи Кіркпатріка став керівництвом для нижчих судів США у справі значного скорочення випадків застосування доктрини державного акта [6, с. 407-408]. Разом з тим рішення у справі Kirkpatrick затвердило вирішальну роль судів у застосуванні доктрини акта держави. p align="justify"> Слід зазначити, що з доктриною акта держави виявилася безпосередньо пов'язана проблема компетенції різних державних установ по винесенню та виконанню рішень у галузі міжнародних відносин. Доктрина виходить із взаємного визнання державами законів один одного і поділу повноважень між виконавчою і судовою владою у сфері зовнішньої політики. Тривалий час американський підхід у проблемі застосування доктрини державного акта полягав у наданні провідної ролі Держдепартаменту США як зовнішньополітичному відомству, до думки якого повинні були прислухатися суди. Про це свідчить практика звернення американських судів у Державний департамент з питання про визнання імун...
