о підпорядкування гідні і добрі дії випливали з такою ж необхідністю, з який з підпорядкування безглуздим пристрастям витікали погані і божевільні вчинки. Перехід від нижчої необхідності до вищої, тобто до розумної свободи, обумовлюється, за Сократом, істинним знанням. Всі з однаковою необхідністю шукають собі добра, але не всі однаково знають, в чому воно. Дійсно знає про істинному добро по необхідності його хоче і виконує, а сторонній, приймаючи уявні блага за сьогодення, спрямовується до них і, по необхідності помиляючись, виробляє погані справи. А по своїй волі або охоче ніхто не буває поганим. Таким чином моральне зло зводилося до нерозумінню, а в чеснотах Сократ, за свідченням Аристотеля, бачив вираження розуму. [6]
Етика Платона розвивається, по суті, на тій же основі; лише в його міфах висловлюється інший погляд (свобода волі перш народження), і ще в законах є одне місце з вказівкою на більш глибоку постановку питання (самостійне початок зла, дві душі); але це вказівка ​​не отримує ніякого логічного роз'яснення та губиться серед безідейних подробиць старечого твору. Аристотель, входячи в коло думок Сократа, вносить туди важливі видозміни, а поза цього кола самостійно ставить питання про свободу волі в його власному значенні. У сократовском розумі теоретична сторона і моральна були злиті між собою; Аристотель рішуче розрізняє їх, доводячи, що для морального дії, крім - і більше - розумного пізнання, потрібна тверда і постійна воля. Вона діє вільно через попередній вибір предметів і способів дії. Для того, щоб діяльність людини мала моральний характер, заслуговуючи похвали або осуду, він сам повинен бути продуктивним початком своїх діянь, не менше ніж дітей. З області вільних дій виключається не тільки те, що робиться з примусу, а й те, що робиться по незнання, але, з іншого боку, з неї виключається і все те, що прямо визначено розумом і загальними цілями життя. Ні те, що по розуму неможливо, ні те, що по розуму необхідно, не становить предмета свободи волі. Якщо б людина була тільки істотою розумною або чистим розумом, він неминуче хотів би під всім тільки найбільшого блага, і всі його дії були б зумовлені знанням найкращого. Але, маючи крім розуму, пристрасну душу, людина може, для задоволення пристрасті, віддати перевагу менша або нижче благо більшого або вищого, у чому й полягає його свобода і відповідальність. Таким чином по Арістотелем свобода волі, як обумовлена ​​нижчої стороною нашої істоти, Тобто не перевага людини, а лише недосконалість його природи. Логічну можливість довільних дій Аристотель засновує на непридатними до майбутнім подіям закону виключеного третього. Всі події, необхідність яких не випливає аналітично з принципів розуму, Аристотель визнавав визначити неможливо і непередбаченими заздалегідь. Такий погляд облегшувався для нього метафізичним поняттям про Божество, як чистому акті самомишленія, безвідносного до всього досконалості в нашому часовому світі. Правда, божественний розум, крім своєї внутрішньої абсолютності, має у Арістотеля значення та Першого Двигуна; але він рухає лише як вище благо або мета, сам перебуваючи нерухомим. [6]
Самим рішучим прихильником волі можна визнати, всупереч ходячим уявленням, Епікура і його вірного римського учня, Лукреція. Поставляючи головним інтересом безболісне і безтурботне існування одиничного людини, Епікур хотів звільнити людську душу від того уявлення непорушної долі, яке, викликаючи в одних похмурий стан, а в інших - скорбота, нікому не дає радісного задоволення. Проти цього Епікур стверджує, що ми здатні до самопроизвольности і не підпорядковані ніякої долі або приреченню; метафізичним підставою такого твердження служить взятий ним у Демокріта, але видозмінений атомізм. Атоми, по Епікура, не становлять у своїй сукупності суворо-механічної системи рухів, так як кожен з них має в собі силу коливання або ухилення в тому чи іншому напрямку. Душа (як у людини, так і у тварин), складаючись з особливих, круглих атомів, найменш врівноважених, володіє найвищою мірою цією силою довільних рухів, що виявляється тут як вільна воля - fatis avolsa voluntas; при невизначеності універсального буття неможливий детермінізм і в індивідуальному існуванні. Пряму протилежність до цього погляду представляють стоїки. Єдність всесвіту мислиться ними як живий втілений розум, що містить в собі розумні і продуктивні потенції всього, що існує і відбувається і що, таким чином, від століття передбачено і визначено. З своєї точки зору стоїки повинні були визнавати і визнавали всякі прорікання, ворожіння і пророчі сни. Так як для стоїків доля чи приречення, висловлюючи всесвітню розумність, розуміється як Провидіння (ПЂПЃОїОЅОїО№О±), то універсальний детермінізм не завдавав шкоди внутрішньої свободи людини, яку стоїки розуміють по-Сократовські, як незалежність духу від пристрастей і від зовнішніх випадковостей. [6]
До кінця стародавньої філософії свобода волі стала звичайним питанням для всіх мислителів...
