чином, істину визначають як адекватне відображення об'єкта пізнає суб'єктом, що відтворює реальність такою, яка вона є сама по собі, поза і незалежно від свідомості. Це об'єктивний зміст чуттєвого, емпіричного досвіду, а також понять, суджень, теорій, навчань і, зрештою, всій цілісної картини світу в динаміці її розвитку. Те, що істина є адекватне відображення реальності в динаміці її розвитку, надає їй особливу цінність, пов'язану з прогностичним виміром. Справжні знання дають людям можливість розумно організовувати свої практичні дії в сьогоденні і передбачати прийдешнє. Якби пізнання не було з самого свого виникнення більш-менш істинним відображенням дійсності, то людина міг би не тільки розумно перетворювати навколишній світ, але й пристосуватися до нього. Сам факт існування людини, історія науки та практики підтверджують справедливість цього положення. Отже, істина "не сидить в речах" і "Не створюється нами"; істина є характеристика міри адекватності знання, збагнення суті об'єкта суб'єктом.
Досвід показує, що людство рідко досягає істини інакше, як через крайності й омани. Процес пізнання - негладких шлях. За словами Д.І. Писарєва, для того щоб одна людина відкрив плідну істину, треба, щоб сто чоловік зпопелили своє життя в невдалих пошуках і сумних помилках. Історія науки оповідає навіть про цілих сторіччях, протягом яких за істину приймалися невірні положення. Оману являє собою небажаний, але правомірний зигзаг на шляху до істини.
Наукове пізнання за самою своєю суті неможливо без зіткнення різних, часом протилежних поглядів, боротьби переконань, думок, дискусій, так само як неможливо і без помилок, помилок. Проблема помилок займає далеко не останнє місце в науці. У дослідницькій практиці помилки нерідко відбуваються в ході спостереження, вимірювання, розрахунків, суджень, оцінок. Як стверджував Г. Галілей, уникати помилок при спостереженні просто неможливо.
Однак немає підстав для песимістичного погляди на пізнання як на суцільне блукання в сутінках вигадок. До тих пір поки людина прагне все вперед і вперед, говорив І.В. Гете, він блукає. Омани в науці поступово долаються, а істина пробиває собі дорогу до світла.
Сказане вірно в основному по відношенню до природничо-наукового пізнання. Трохи інакше, і набагато складніше, йде справа в соціальному пізнанні. Особливо показова в цьому відношенні така наука, як історія, яка в силу недоступності, неповторності свого предмета - минулого, залежно дослідника від доступності джерел, їх повноти, достовірності і т.п., а також вельми тісному зв'язку з ідеологією і політикою недемократичних і тим більше деспотичних режимів найбільше схильна до спотворення істини, до помилок, помилок і свідомого обману. На цій підставі вона не раз піддавалася далеко не втішним відгуками, їй навіть відмовляли у званні науки. Особливо схильна "помилок" історія в руках антинародної влади, принуждающей вчених свідомо відмовлятися від істини на користь інтересів можновладців. Хоча кожен "літописець" несе моральну відповідальність перед суспільством за достовірність фактів, однак добре відомо, що ні в одній області знання немає такої їх фальсифікації, як в області суспільної. Д.І. Писарєв писав, що в історії було багато послужливих ведмедів, які дуже старанно били мух на лобі сплячого людства важкими каменюками. Люди нерідко мовчали про небезпечну правді і говорили вигідну брехня; в догоду своїм інтересам, пристрастям, порокам, таємним задумам вони палили архіви, вбивали свідків, підробляли документи і т.д. Тому в соціальному пізнанні до фактів потрібне особливо ретельний підхід, їх критичний аналіз. При вивченні суспільних явищ необхідно брати не окремі факти, а відноситься до розглянутого питання всю їх сукупність. Інакше неминуче виникає підозра, і цілком законне, в тому, що замість об'єктивної зв'язку та взаємозалежності історичних явищ в їх цілому підноситься "суб'єктивна куховарство "для виправдання, бути може," брудної справи ". Аналіз фактів необхідно доводити до розкриття істини і об'єктивних причин, зумовили те чи інше соціальне подія. Тому свідомо помилкові "дослідження" повинні піддаватися етично орієнтованого контролю з боку суспільства.
Справжня людина науки повинен мати сміливість висловити істину і спірні положення, якщо він не сумнівається в їх достовірності. Час реабілітує перед судом наукової думки будь-яке вчення, якщо воно істинне.
Істина як процес. Буденне свідомість, мислячи істину як міцно досягнутий результат пізнання, зазвичай оперує такими безумовними істинами, як викарбуваної монетою, "яка може бути дана в готовому вигляді і в такому ж вигляді захована в кишеню ". Але система наукових знань, та й житейський досвід - не склад вичерпної інформації про буття, а нескінченний процес, як би рух по сходах, висхідній від нижчих щаблів обмеженого, приблизного до все більш всеосяжного і глибокимосягнення суті речей. Однак істина аж ніяк ...
