ься явно недостатніми для адекватного розуміння даного феномена, визначення його місця та значення в правовій і політичного життя. У зв'язку з цим подолання виниклого дефіциту понять і уявлень про природу і структурі юридичного мислення є однією з найскладніших завдань сучасного вітчизняного правознавства.
В«При аналізі мислення, - справедливо зазначає В.М. Розін, - необхідно враховувати розвиток (еволюцію) і культурний контекст мислення. (3; 40). У самому юридичному мисленні необхідно розрізняти: способи міркування з ідеальними об'єктами (вході розслідування злочинів, у судовій та законотворчої діяльності); правила і норми юридичного мислення, які найчастіше фіксуються в зразках роботи юриста, деяких нормах права, методологічних міркуваннях в рамках юридичної науки; соціально-психологічні обгрунтування діяльності юриста, тобто опис відповідних здібностей, процесів і структур індивідуального мислення останніх; основні етапи генезису юридичного мислення; соціокультурний контекст самої юридичної діяльності, наприклад, різні аспекти держави, права, владних відносин, способи вирішення конфліктів і т.д., цікавлять юристів, що належать до тієї чи іншої історичної епохи.
Незважаючи на подібну кілька розширену трактування сутності та специфіки юридичного мислення (зокрема, можливо спірне віднесення до нього соціально-психологічних компонентів юридичної діяльності), дана презентація, без сумніву, позначає його сутнісні контури, місце і значення в самоорганізуватися (у процесі свого історичного становлення), політико-юридичному просторі (укладі), намічає нерозривні зв'язки правового мислення з усім різноманіттям існуючих і розвиваються юридичних і пов'язаних з ними неюридичних явищ.
Взагалі, концептуальну реконструкцію юридичного мислення цілком природно починати з докладного розгляду його культурно-генетичних аспектів; те, що ми зараз розуміємо під правовим знанням, юридичним фактом, юридичної істиною або кваліфікацією правопорушень, навряд чи буде правильно вважати атрибутом усіх епох і культур. Очевидно, що кожна епоха і цивілізаційний тип особливим чином маркують (через інші ментальні компоненти, і перш за все юридичну парадигму) правила і принципи оціночно-пізнавальної діяльності у правовій (політичної) сфері. Тому стиль юридичного мислення найчастіше зберігає свою специфіку і транслюється практично в В«незайманомуВ» вигляді з покоління в покоління його носіїв до тих пір, поки не зруйнований адекватний йому цивілізаційний механізм, який продукує і постійно відтворює способи і форми осмислення і розуміння всього що відбувається в правовому (національному) поле. Разом з тим особливості юридичного мислення є найважливішим індикатором розвитку правової і загальної культури в рамках конкретного національного та цивілізаційного типу, якому даний стиль мислення іманентний: останній є надійним критерієм відмінності одного соціуму від іншого, наприклад, умовного Заходу від такого ж умовного Сходу. За деформаціями ж раніше усталених розумових процедур і категорій можна судити про наявність, зміст і спрямованість змін у всіх сферах життя суспільства і навіть прогнозувати майбутнє як власних, так і родинних політико-правових В«історичностіВ» (О. Шпенглер).
У генезі будь-якого, в тому числі і правового, мислення необхідно (Розрізняти три важливих етапи: передумови, походження і розвиток. Так, до передумов юридичного мислення в Росії можна віднести комплекс слов'янських предправових символів (міфів, ритуалів, сакральних текстів, різних метафоризацію і т.п.), формування перших правових норм (у Росії В«ПравдВ», в інших місцях - інших джерел, наприклад стародавніх законів Вавилона, правових норм Мойсея і т.д.), а також поява раз-особистих форм колективної та індивідуальної свідомості суб'єктів права. У європейській цивілізації власне юридичне мислення виникає в античній культурі (Давня Греція і Давній Рим), в рамках якої складається певний порядок судочинства, досить активно розвиваються інші юридичні практики. Саме в античний період виникає гостра потреба, певний соціальне замовлення на стрункі, ясні і явні, несуперечливі юридичні міркування (умовиводи і аргументацію): відсутність правил, що регулюють останні, а також певного бачення правової дійсності часто приводили до судових помилок і несправедливості.
Ще Аристотель зазначав безмірну тягу до справедливості і порядку вже на ранніх стадіях розвитку юридичного мислення і, відповідно, всієї європейської політико-правової практики, стверджуючи, що В«люди, коли сперечаються про чому-небудь, вдаються до судді, йти до суду - значить звернутися до справедливості, бо суддя бажає бути як би уособленням справедливістю; до того ж люди шукають неупередженого суддю і подекуди суддів називають "посередниками", щоб цим позначити, що люди, досягнувши справедливого рішення, стануть триматися середини В». (3; 42).
Взагалі, вплив Аристотеля на формування західноєвропейського юридичного мислення (як, втім, і...
