ики і аскетики. Тільки відсутністю живої віри в Спасителя можна пояснити відсутність у філософській системі Соловйова розробленої антропології. Не людина, але якась громадськість, соціум є ля нього точкою звіту всіх міркувань. Він не вірить у приватне порятунку, для нього це - християнський індивідуалізм і егоїзм; для нього порожні слова С.Саровского: В«Спасися сам і навколо тебе спасуться тисячі В». З характеристик самої загальної та приблизної схеми православної антропології: гріховність - покаяння - зверненість до Бога - преображення - порятунок, у Соловйова можна виявити лише уривчасті етюди про необхідність зверненності людини до Бога і жадобі преображення.
Але і в розумінні Соловйовим християнської громадськості - бажаної мети його досліджень - присутній якась суміш крайнього Сходу (надлічного-безособовий Бог, надлічного-безособовий Святий Дух) і Заходу (надлічного - значить громадський, історичний). Тому ця громадськість абсолютно протилежна соборної громадськості слов'янофілів.
Філософія культури Марбурзького неокантіанства
Німецька класична філософія, яку по праву вважають зразком раціоналістичної думки, підвела підсумок розвитку гуманістичного типу культури, але вже не була по відношенню до нього самостійної та інноваційної. І. Кант (1724 - 1804), впершись у глухий кут фундаментальної суперечливості людини природного і людини морального, вчить про необхідність самообмеження розуму. Г.В.Ф. Гегель (1770 - 1831), порахувавши таку необхідність для розуму принизливої вЂ‹вЂ‹слабкістю, свого абсолютно розумної людини, зрештою, виводить за межі екзистенції, за межі історії.
Загальнопоширеною є точка зору на те, що основною дихотомією, яку Кант прагне дозволити в своїй концепції культури є дихотомія В«необхідність - свобода В»(як головні принципи теоретичного і практичного розуму) і те, що засобом, силою подолання цієї дихотомії він робить здатність судження (Ціннісний розум). p> Критика розуму перетворюється у Канта в критику культури, причому не скасовуючи або долаючи першу критику, а маючи на увазі її. Культура стає в даному випадку квазіразумним підставою, на якому тільки й можлива продуктивна критика розуму.
Особливий інтерес до Марбурзького неокантианству пояснюється тим фактом, що філософія культури Марбурзького неокантіанство представляє з себе не частина філософії як такої цього напрямку, не той полюс неокантіанской думці, до якого вона еволюціонувала в процесі розвитку марбургськой школи від Когена до Кассиреру, а квінтесенцію філософської позиції всіх її основних представників - Когена, Наторпа, Кассирера, яка в суті своїй укладала кантовську інтенцію необхідності синтезу природничих та гуманітарних наук на раціональній основі. Дане єдність і сутнісне місце філософії культури в філософії Марбурзького неокантіанства, звичайно, не скасовує факту диференційованості підходів, специфічності оцінок і суджень Марбурзький філософів. У найпершому наближенні можна відзначити тенденцію, пов'язану з ослабленням провідної ролі в синтезі наук наук природничих та поступовим придбанням панівного становища наук гуманітарних, яку ми спостерігаємо, розглядаючи генезис філософії марбургськой школи. Однак ще раз підкреслимо, що це генезис носить чисто іманентний характер, що не руйнує основні принципи та ідеї Марбурзького неокантіанство, закладені його родоначальником Г. Коген. Тому часто ставить в дослідницькій літературі питання: чи є Кассірер неокантіанців, здається швидше продиктованим обставинами оригінальності, ніж розкриває істота справи. Постановкою даного питання демонструється повне нерозуміння філософії патріархів марбургськой школи - Когена і Наторпа і ігнорується факт природної еволюції поглядів Кассирера, які при всьому їх цілком зрозуміле і необхідному зближенні з поглядами Гегеля чи Гуссерля, Дільтея або Шелера, все ж має сенс аналізувати виключно в рамках Марбурзького неокантіанства.
Кантовська ідея взаємозв'язку розуму і культури в критичній філософії була з ентузіазмом сприйнята Марбурзький неокантианцами, які справедливо вирішили, що її актуалізація неодмінно передбачає її подальший розвиток і уточнення. Швейцарський дослідник марбургськой школи неокантіанства Хольцхай виділяє дві підстави, спираючись на які можна отримати методологічні орієнтири в вивченні Марбурзького неокантіанство як єдиного філософського спільноти: трансцендентальний метод і логіку пізнання.
Е. Кассірер пояснює, що «« трансцендентальним В»за Кантом називається такий спосіб розгляду, який взагалі не починається ні з предметів, ні з нашого виду пізнання предметів ... Питання про буття предмета залишається в трансцендентальної сенсі так довго невизначеним і невирішеним, наскільки без відповіді залишається питання про вид пізнання, в якому обгрунтовано знання про предмет. Згідно з цим, власним предметом філософії є ​​не В«організаціяВ» природи, не "організаціяВ» душі, а, перш за все, повинна бути визначена і відкрито В«...
