о до цього, що та суха академічна манера, в якій історія з деяких пір стала по перевазі викладатися, не в змозі надавати морального впливу на суспільство. Створюється повне враження, що історія пишеться виключно для самих істориків. Вона і справді перетворилася на вузько цехову науку. Коли ж в якості обов'язкового предмета така історія викладається в школах, то крім природного відторгнення вона нічого не може викликати в юних головах, ще не зовсім зіпсованих лицемірством. Що ж до її ролі в якості наставниці життя і вихователя моральних почуттів, то про це не доводиться говорити зовсім.
Так звана повчати історія - саме нестерпне напрямок в історії. З її допомогою зазвичай домагаються результату, протилежного бажаному. Вже за часів Фукідіда і Полібія здогадувалися, що історія нічому не вчить і навчити не може, тому що кожне час, кожна історична ситуація має свою неповторну специфіку, до якої не тільки марно, але й шкідливо застосовувати досвід минулого. Єдине, чого може навчити історія, - це тому, що світ споконвіку лежить у злі. Але як відзначав ще Кант, ця «істина» настільки ж стара, як і сама історія, і в усі часи вона залишається визначальною незалежно від того, чи вважають одні люди, що все в світі йде до гіршого, а інші, навпаки, - до краще. Однак, як би там не було, в залишку, на диво, завжди залишається це саме зло.
Що стосується вимоги неупередженості у викладі історичних подій, про це не доводиться навіть і говорити. У того, хто постійно твердить про необхідність неупередженого підходу до вивчення історії (а такі люди, як не дивно, все ще є), щось явно не в порядку зі здатністю мислення. Судження того ж Полібія - цього першого принципового поборника неупередженого підходу до вивчення і викладу історії, були упереджені від початку і до кінця, і одне лише це робило їх непридатними для вилучення будь-яких корисних уроків. Твори римського історика Тацита, який заявив про свій намір викладати описувані їм події «без гніву і пристрасті», сповнені і того, й іншого. До слова, в XIX столітті один з учнів відомого німецького історика Якоба Буркхардта захищав докторську дисертацію на тему «Історію слід писати і з гнівом, і з пристрастю». Чи правильна ця точка зору? Напевно кожен для себе вирішує сам, але принаймні, вона чесніше, ніж зображати з себе неупередженого суддю і в той же час свідомо чи несвідомо протягати власні упереджені погляди на речі. Що б там, однак, не говорили, позиція будь-якого історика завжди партійна, а значить, завжди упереджена, оскільки він створює власну модель описуваних історичних подій, і та в будь-якому випадку ціннісно обумовлена ??відповідно до його приналежністю до тієї чи іншої культурної, соціальної та політичному середовищі.
Для багатьох історія служить розвагою, а також засобом відволіктися від дійсності, яка рідко викликає у нормальної людини задоволення. Історія тим і хороша, що в умілих руках набуває будь-який вид. Минуле можна як завгодно прикрашати, романтизувати, лиходіїв перетворювати на благородних героїв, нікчемні події роздувати до загальносвітового значення і навпаки. У будь-якому, однак, випадку писати історію слід захоплююче і розважально. Це головне до неї вимогу. Найменше у ній потрібна якась об'єктивна правда, тим більше, що ніхто не знає, що це таке. Ось чому для багатьох людей справжні історики - це А. Дюма, Л. Фейхтвангер, Т. Манн, С. Цвейг, В. Пікуль і т.п. Вольтер якось зауважив що...
