до літератури, що всі її пологи хороші, крім нудного. У ще більшою мірою ці слова застосовні до історії. Правда, в історичних дослідженнях вважається поганим тоном застосовувати до явищ і подій історії моральні оцінки, але, як показує досвід, уникнути цього практично нікому не вдається. Справді, як би строго ні попереджали нас про неприпустимість таких оцінок методологи-пуристи, начебто Генріха Ріккерта або Макса Вебера, піти від них неможливо. Вони невіддільні від природи мислення людини, якій властиво розглядати все в оціночних категоріях. Оскільки суспільна людина є вже за визначенням істота моральне, то він фактично несвідомо оцінює навколишній світ в моральних категоріях, притому не тільки світ соціальний, що цілком природно, але навіть світ природний.
Логіка, сенс і мета в історії
Здається зрозуміло, що дане питання відноситься до історії як якомусь об'єктивному процесу, а не до історії як творам на історичну тему.
Над цим питанням билося чимало філософських умів, але, як і слід було очікувати, з дуже малим успіхом. Точніше: без жодного успіху. Ось, скажімо, твір відомого німецького філософа Карла Ясперса під назвою: «Витоки історії та її мета». У ній є великий розділ, спеціально присвячений змістом історії. Однак, незважаючи на заявлені наміри, ні про цілі, ні про сенс історії з праці філософа ми зовсім нічого не дізнаємося. Не дізнаємося ж з тієї простої причини, що ні мети, ні сенсу історія не має і, більше того, мати не може.
Логіку, сенс і мета мають дії людей, хоча теж далеко не завжди. Мають їх також історичні твори, і знову ж не завжди. Але що стосується Історії, що розглядається як процес, вона не може мати ні того, ні іншого, ні третього з тієї простої причини, що вона є результат діяльності багатьох суб'єктів, що мають до того ж різноспрямовані і зазвичай суперечать один одному інтереси, цілі і наміри. Іншими словами, логіку, зміст і ціль мають дії мислячих суб'єктів. Сама ж історія, як має бути очевидно, суб'єктом не є, а є результат дії суб'єктів. Результат же всякої діяльності оцінюється в категоріях, які ближче до моральних оцінками: «хороший-поганий», «радісний-сумний», «очікуваний-несподіваний», «творчо-руйнівною» і т.п. Наш чудовий поет В. Маяковський в одному зі своїх віршів вжив по відношенню до минулого, чи то пак до історії, досить змістовний термін, що виражає всю його суть - «скам'яніле лайно». Але якщо це так - а за великим рахунком це саме так, - доведеться визнати, що зазначена субстанція містить всі, чтпро завгодно, крім сенсу.
Трохи про умовному способі
Фраза: «історія не терпить умовного способу» стала мало не виразом істини. Але чи так це? Насамперед, з'ясуємо, про яку історію йдеться. Якщо про історію як об'єктивному процесі, то, думаю, зрозуміло, що до неї не стосується ні сослагательное, ні дійсне нахил, оскільки те й інше відноситься виключно до форм дієслова. Отже, використання умовного способу можливо тільки в мові, в оповіданні, або, в нашому випадку - в історіографії, тобто в судженнях про події минулого. Але й тут, якщо історія зводиться до простої хроніці, умовний спосіб абсолютно зайве, як зайво воно, скажімо, в календарі. Однак якщо історик прагне розкрити сутність описуваних ним подій в тісному зв'язку із загальною ситуацією, в якій ті відбувалися, якщо він прагн...
