у С. Булгакова, неминуче ведуть до розгулу насильства. Безрелігійна, відірвана від народу інтелігенція збуджує народ, пробуджує в ньому «темні стихії».
М.О. Гершензон вважав, що автономність свідомості - наше найбільше благо і разом найбільша небезпека; роздвоєність слова і справи зумовила безсилля інтелігенції перед деспотизмом і в той же час чужість своєму народу. Поразка революції 1905-1907 років звільнило суспільство від гніту політики, і кожна людина встав перед завданням індивідуального самовизначення і особистої відповідальності. Тільки особистість, оновлена ??особистість може перетворити нашу суспільну дійсність, підкреслював М.О. Гершензон.
Філософ і правознавець Б.А. Кістяківський зазначав, що правосвідомість російської інтелігенції, на жаль, ніколи не було охоплено цілком ідеями прав людини і правової держави, що безсумнівно, було наслідком завжди «правовий незабезпеченості» (вираз А.І. Герцена) російського суспільства; в повсякденному житті російського народу завжди відсутній який-небудь правовий порядок. І біда була в тому, що інтелігенти, особливо
Н.К. Михайлівський, заперечення правового ладу зводили в систему, теоретично виправдовували. Кістяківський же вважав, що російська інтелігенція повинна позбутися ворожнечі до права, «повинна прийти до визнання - поряд з абсолютними цінностями - особистого самовдосконалення і морального світопорядку - також і цінностей відносних - самого повсякденного, але міцного і ненарушимого правопорядку» [1: с. 130]. ??
На думку П.Б. Струве, «корінна риса політичного світогляду російської інтелігенції, яка і зумовила її моральне легковажність і її неділовитість в політиці, полягає в безрелігійному отщепенстве від держави і у ворожості до нього, в запереченні його містичного початку в ім'я початку раціонального та емпіричного ... Завдання російської інтелігенції, - заявляв Струве, - подолати своє отщепенство від держави і підпорядкувати свою діяльність справі виховання особистості, закликати особистість до творчості, до позитивної роботі над собою, до боротьби всередині себе в ім'я творчих завдань »[1: с. 135, 136].
С.Л. Франк, аналізуючи досвід революції, зазначав, що невдача інтелігенції спонукає звернутися до розгляду цінностей її віри. Мислитель, зіставляючи моральний утилітаризм інтелігенції з ідеальними цінностями культури, приходить до висновку про антикультурності світогляду інтелігенції, більше того, про націленість інтелігентського духу на боротьбу з культурою. На його думку, прагнення до абсолютного здійсненню народного щастя є прояв «механіко-раціоналістичного» уявлення про достатність перерозподілу благ для здобуття справедливості і щастя. С.Л. Франк вважав, що революционаризм є нігілізм, абсолютизація руйнування: механіка не знає ніякої творчості нового у власному розумінні. «Зрікшись спадщини народництва і марксизму, від непродуктивного, протівокультурного нігілістичного моралізму, ми повинні перейти до творчого, творить культуру релігійному гуманізму», - підкреслював С.Л. Франк [1: с. 184].
А.С. Ізгоїв звернувся до морального вигляду революційної молоді. Молодь легко ставиться до смерті, революція знецінила життя людини. «Для того, хто щохвилини готовий померти, звичайно, ніякої цінності не можуть мати ні побут, ні питання моральності, ні питання творчості та філософії самі по собі. Однак зараз після поразки революції особливо необхідно зосередитися на сфері знань, насамперед професійних...
