нялися еклектичністю, поєднуючи в собі елементи радикальні, ліберальні і просвітницькі, причому на словах переважала радикальність, а на папері, якщо хто-небудь з них звертався до теорії (В.І. Штейнгель, Г.С. Батеньков, А . О. Корнилович), фіксувалися більш ніж помірні становища.
Перерахованими рисами відрізнялися не тільки «нові декабристи» але й учасники інших організацій, що виникли в 1820-і роки, в тому числі у другій половині десятиліття: гуртки братів Критських, братів Раєвських, Н.П. Сунгурова та інші - той же соціальний склад, та ж еклектичність поглядів, надзвичайний захоплення ідеєю, так званої військової революції, взагалі дуже популярною в Європі після серії безкровних переворотів початку 1820-х років, і те ж неясне бачення того, що буде «назавтра після перевороту ». Це туманне уявлення про кінцеву мету заколоту особливо яскраво проявилося напередодні 14 грудня: з одного боку, був написаний маніфест, одним махом розрубує всі «гордієвих вузли» російських проблем, з іншого - проголошувалася необхідність створення Тимчасового уряду і скликання зборів представників для остаточного вирішення долі країни. Крім того, що ці кроки, в сутності, суперечили один одному, другому міра зовсім не гарантувала проведення саме тих реформ, які здавалися бажаними. Про це говорить, зокрема, сам вибір імен кандидатів в Тимчасовий уряд: Н.С. Мордвинов, М.М. Сперанський, І.М. Муравйов-Апостол, А.П. Єрмолов, П.Д. Кисельов та інші були, звичайно, людьми ясного розуму і вільних поглядів, але, настільки ж очевидно, - і обережними політиками, зовсім не схильними до авантюр.
В цілому можна сказати, що якщо «старі» декабристи мали зовсім конкретне уявлення про те, яким бажано бути майбутньому Росії, але по суті нічого не робили для втілення своїх планів у життя, то «нові» хотіли діяти заради самої дії. Можна сказати, що для них це було свого роду ерзацом Вітчизняної війни, спробою заповнити недолік героїчного минулого у власній біографії. В результаті між «старими» і «новими» декабристами була присутня постійна роз'єднаність і взаємне нерозуміння, в нових організаціях «старики» грали найчастіше роль «весільних генералів», а коли справа дійшла до дій, ніхто з «стариків» (за єдиним винятком Сергія Муравйова-Апостола; Матвій Муравйов-Апостол був лише пасивно втягнутий в орбіту дій брата), навіть маючи до того всі можливості, не став учасником заколоту (П.І. Пестель, С.Г. Волконський, А.3. Муравйов, С. П. Трубецькой і ін). Вийшло, що уособлювали собою декабризм одні люди, а на площу виходили в общем-то інші.
Не випадково, що, коли повернулися до Росії засланців намагалися вітати з річницею заколоту, не говорили у відповідь, що «14-е грудня можна ні вшановувати, ні святкувати, в цей день треба плакати і молитися» .
До числа поширених помилок, пов'язаних з декабристським рухом, відноситься сприйняття його як чогось неорганічного, привнесеного в Росію ззовні, сформованого під впливом ідей і уявлень, що прийшли із Заходу.
Декабристський рух не стільки відкривало собою нову сторінку в російській історії, скільки завершувало її попередню главу. Самі декабристи генеалогію своїх ідей вели зовсім не з Робесп'єра і навіть не з Радищева, але з «верховников» і Катерини III, дійсно, в історії «аристократичного конституціоналізму» в Росії було набагато більше і ідейних, і тактичних збігів з декабризму, ніж в історії рево...
