о. Для російської літератури чисто літературні принципи виділення жанрів набувають чинності в основному в XVII в. До цього часу літературні жанри в тій чи іншій мірі несуть, крім літературних функцій, функції внутрішньолітературної. Жанри визначаються їх вживанням ... Подібні явища ми спостерігаємо у фольклорі, де внефольклорние ознаки жанрів мають дуже велике значення, особливо в найдавніші періоди (в обрядовому фольклорі, в історичному, в казці і т.п.). Оскільки жанри в кожну дану епоху літературного розвитку виділяються в літературі під впливом сукупності мінливих чинників, грунтуються на різних ознаках, перед історією літератури виникає особлива задача: вивчати ... саму систему жанрів кожної даної епохи. Справді, жанри живуть не незалежно один від одного, а становлять певну систему, яка змінюється історично ... ». Очевидно, що поняття «система жанрів» тлумачиться Д. С. Лихачовим як їх єдність, що існує в різні епохи історії літератури. У жанрах, розглянутих з погляду єдності, відкривається можливість вловити загальну закономірність їх виникнення, розвитку та розпаду. Про фольклорних жанрах і їх системі Д. С. Лихачов не писати - він називав лише аналогічні якості у фольклору, які можуть дати підставу ставити питання і про фольклорної системі жанрів.
У фольклористиці спробу висвітлити питання про систему жанрів зробив в 1969 р. М. І. Кравцов. Поняттю «система жанрів» Н. І. Кравцов надав сенс, більшою мірою характеризує фольклор з боку зовнішніх образно-стильових ознак, а не щодо тих внутрішніх якостей, які роблять систему жанрів, як і всяку систему, єдністю.
В. В. Кожинов у статті «Навіщо вивчати літературний твір? Методологічні замітки »пише:« Безумовно цінне твір представляє собою свого роду організм, тобто щось здатне до самостійного буття і розвитку. Варто ще раз підкреслити, що це безпосередньо обумовлено втіленням життєвої необхідності: увібравши, її в себе, твір стає ніби маленької «всесвіту», бо воно несе в собі «закон» життя, подібно самого життя (зрозуміло, цей «закон» творець твори почерпнув і «переніс» у свій твір з реального буття »). Таке судження не поодинокі: практично у всіх сучасних структуралістіческіх роботах мистецтво інтерпретується як автономна саморегулююча система навіть без застережень «як би» і. зауважень про перенесення «закону» самостійного існування мистецтва «з реального буття». М. Б. Храпченко правильно зазначив помилковість таких поглядів. У статті «Роздуми про системний аналіз літератури» він заперечив В. В. Кожинова: «Уподібнення художнього створення організму не тільки принижує творче, перетворює початок, що лежить в його основі, а й затушовує його ідейно-естетичні властивості, специфіку його впливу. ... У ті часи як організм живе за законами, закладеним в ньому природою, художній твір функціонує відповідно з властивостями, які надав йому його творець, живе, підкоряючись, закономірностям соціального розвитку ».
Важко сумніватися в тому, що всяке повноцінне творіння мистецтва, людської свідомості має системністю. У продукті діяльності художника впорядковані, складові частини естетичного осмислення реальності. Вивчення внутрішніх «творчих лабораторії», авторських редакцій окремих творів підтверджує цілеспрямований характер роботи художника - він прагне втілити в слові свій погляд на світ. У цьому випадку звичайно говорять про творчий пафосі - про цілісність світоглядного та емоційного сприйняття світу, в...
