оедских та ряді інших мов атрибутивность виражається місцем розташування » [32, c.174]. Але і в одній мові, вважав І.І. Мещанінов, понятійна категорія повинна об'єднувати цілу систему виразних засобів цієї мови:" Всяке поняття, що існує у свідомості людини, може бути передано засобами мови. Воно може бути виражене описово, може в своїй мовній передачі утворити в ньому певну систему. В останньому випадку виступає понятійна категорія. Вона передається не через мову, а в самій мові, не тільки його засобами, а в самій його матеріальної частини.
Таким чином, не всяке передане мовою поняття є понятійної категоріях. Нею стає таке поняття, яке виступає в мовному ладі і отримує в ньому певне побудова. Останнє знаходить своє вираження в певній лексичної, морфологічної або синтаксичної системі .." [32, c.182]. Стає зрозумілим у зв'язку з цим, чому О. Есперсен і І.І. Мещанінов були переконані в універсальності понятійних категорій. В якості таких категорій під всex мовах виступають тільки ті категорії, які мають фундаментальне значення для говорять на всіх мовах. Вони не можуть тому не мати в них певних засобів вираження.
Важливим у цьому відношенні є питання критеріїв встановлення частин мови. Ієрархія ознак, що лежать в основі виділення частин мови, по-різному розуміється в різних лінгвістичних школах. Традиційно на перший план висувалися морфологічні ознаки , що обумовлено орієнтацією європейського мовознавства на флективні і агглютінатівниє мови. Розширення типологічної перспективи призвело до усвідомлення неуніверсальність характеру морфологічних ознак. При типологічному аналізі універсальне визначення частин мови грунтується на синтаксичних характеристиках, тоді як морфологічні параметри виступають в якості додаткових, значущих для флективних і Аглютинативних мов. Як додаткові виступають і семантичні властивості, істотні насамперед для ідентифікації частин мови в різних мовах.
Морфологічний підхід до виявлення частин мови повністю задовольнити не може. При виявленні частин мови за граматичними формам навіть в мовах, багатих формами словозміни, за межами залишаються слова, позбавлені цих форм, так як у всіх відомих науці мовах є незмінні неоднорідні за складом слова (серед них, наприклад, прислівники, частки, вигуки).
Навіть у мовах, багатих формами словозміни, встановлення частин мови через частнограмматіческіе категорії не завжди можливо. Наприклад, чи можна говорити, як ми звикли, що іменнику властива категорія граматичного роду, якщо в більшості мов світу цієї категорії немає. Або ще приклад: при безспірному наявності прикметників в російській та турецькою мовами по частнограмматіческім категоріях і по морфологічної структурі вони різні. Частнограмматіческімі категоріями прикметника в є категорії відмінка, числа і узгоджувального класу (як з'єднання граматичних категорій роду і натхненність-бездушності), тобто ті ж частнограмматіческіе категорії, які характерні і для російського іменника. Турецьке, наприклад, прикметник не має жодної частнограмматіческой категорії, властивої іменнику російської мови (наприклад, категорії роду, числа, визначеності-невизначеності).
Морфологічні ознаки частин мови можуть певною мірою бути розпізнавальними знаками частин мови, але не загальним критерієм їх встановлення.
Критерій словозм...
