явлень. Людина розуміє пропозицію, якщо знає умови, за яких воно може бути істинним, метафора ж ставить для розуміння апперцептивного проблему.
Якщо прихильники теорії метафори як прихованого порівняння підкреслюють ідею про подібність обозначаемого і позначає, то прихильники протилежного підходу, який можна охарактеризувати як аномальний, роблять упор на несумісності обозначаемого і позначає, наприклад, Вайнрайх визначає метафору як «предіцірованія суперечності »[7, с.7]. Трактування метафори як аномалії грунтуються на різному розумінні природи даної аномалії.
Так, у концепції метафори М. Бірдслі аналогія замінена логічним абсурдом. Саме логічний абсурд змушує при інтерпретації метафори відмовитися від основного значення слова і шукати в спектрі його конотацій ту, яка дозволила б осмислено зв'язати метафоричний предикат з його суб'єктом [5, с. 207 - 208].
Д. Девідсон стверджує, що метафора не наділено якимось іншим значенням, крім буквального значення метафорично вжитого слова [11, с. 185-187].
Концепції метафори як взаємодії утворюючих її елементів і процесів стали перехідними від сприйняття метафори як чисто мовного явища до розгляду її як універсального когнітивного механізму. Початок цієї лінії розвитку теорії метафори поклала Інтеракціоністська теорія метафори, запропонована А. Річарда, який розглядає метафору з психолінгвістичних позицій, вважаючи, що в метафорі беруть участь дві думки про двох різних речах [20, с. 46 - 50]. Ці думки, виникаючи одночасно, виражаються за допомогою одного слова або вислови, значення якого є результат взаємодії цих думок. Формує думку про новий об'єкт А. Річарда називає «основою», а мовне вираження за його буквальним значенням - «носієм» [20, с. 51].
Теорія А. Річарда була далі розроблена М. Блеком. За його уявленнями, таке собі слово, що використовується в певному контексті в метафоричному значенні, є фокусом метафори, в числі же інших слів, принаймні, одне повинне використовуватися в буквальному сенсі і бути рамкою метафори [6, с. 156]. Фокусна слово набуває при цьому нове значення, про який не можна сказати ні що воно повністю збігається зі своїм буквальним значенням, ні що воно дорівнює буквальному значенню будь-якого іншого слова, що допускається даними контекстом. Новий контекст («рамка» метафори), таким чином, викликає розширення значення фокусної слова, що відбувається в результаті взаємодії двох різнорідних референтів, один з яких - «основна сутність» позначається в процесі метафоризації, а другий - допоміжна сутність - співвідноситься з позначається вже існуючого в мові найменування. М. Блек конкретизував ідею взаємодії (інтеракції) шляхом використання поняття «фільтрації»: уявлення про основну суті проходять через фільтри асоціативного комплексу, що належить допоміжної сутності. Допоміжний компонент, таким чином, не тільки дає ім'я обозначаемому, але і є основою для його осмислення, вичленування і включення в нове значення важливих сторін обозначаемого метафорою об'єкта [6, с. 163 - 169]. У більш пізніх роботах М. Блек говорить не про «фільтрації», а про «проекції» деяких характеристик одного об'єкта на інший.
Таким чином, опис метафори як суто мовного явища не володіє пояснювальною силою, не може розкрити природу метафори. Цієї ж думки дотримується і Е. Маккормак, який стверджує, що для пояснення метафори, слід п...
