ран» виявився, не менш досконалий, ніж Space Shuttle. А щодо безпеки та універсальності застосування навіть перевершував заокеанського конкурента. На відміну від американців радянські фахівці не мали ілюзій з приводу економічності багаторазової системи - розрахунки показували, що одноразова ракета ефективніше. Але при створенні «Бурана» основним був інший аспект - радянський човник розроблявся як військово-космічна система. Із закінченням «холодної війни» цей аспект відійшов на другий план, чого не скажеш про економічну доцільність. А з нею в «Бурана» було погано: його пуск обходився, як одночасний старт пари сотень носіїв «Союз». Доля «Бурана» була вирішена.
ЗА І ПРОТИ
Не дивлячись на те, що нові програми розробки багаторазових кораблів з'являються як гриби після дощу, досі не одна з них не принесла успіху. Нічим закінчилися згадані вище проекти Hermes (Франція, EKA), HOTOL (Великобританія) і Sanger (ФРН). «Завис» між епохою МАКС - радянсько-російська багаторазова авіаційно-космічна система. Зазнали невдачі і програми NASP (національний аерокосмічний літак) і RLV (багаторазова ракета-носій) - чергові попутки США створити МТКС другого покоління на заміну Space Shuttle. У чому ж причина такого не завидного сталості?
У порівнянні з одноразовою ракетою-носієм створення «класичної» багаторазової транспортної системою обходиться вкрай дорого. Самі по собі технічні проблеми багаторазових систем вирішувані, але вартість їх рішень дуже велика. Підвищення кратності використання вимагає деколи вельми значного збільшення маси, що веде до підвищення вартості. Для компенсації зростання маси беруться (а часто винаходяться з нуля) надлегкі і надміцні (і дорожчі) конструкційні та теплозахисні матеріали, а так само двигуни з унікальними параметрами. А застосування багаторазових систем в області мало вивчених гіперзвукових швидкостей вимагає значних витрат на аеродинамічні дослідження.
І все ж це зовсім не означає, що багаторазові системи в принципі не можуть окупатися. Положення міняється при великій кількості пусків. Припустимо, вартість розробки системи складає 10 мільярдів доларів. Тоді, при 10 польотах (без витрат на межполётное обслуговування), на один запуск буде віднесена вартість розробки в один мільярд доларів, а при 1000 польотів - тільки 10 мільйонів! Однак через загального скорочення «космічної активності людини» про такого числі пусків залишається тільки мріяти. Значить, на багаторазових системах можна поставити хрест? Я так не думаю.
По-перше, не виключено зростання «космічної активності цивілізації». Певні надії дають новий ринок космічного туризму. Можливо, на перших порах, виявляться затребуваними кораблі малої і середньої розмірності «комбінованого» типу (багаторазові версії «класичних» одноразових), такі як європейські «Гермес» або, що нам ближче, російський «Кліпер». Вони відносно прості, можуть виводитися в космос звичайними (у тому числі, можливо, вже наявними) одноразовими ракетоносіями. Так, така схема не скорочує витрати на доставку вантажів в космос, але дозволяє скоротити витрати на місію в цілому (у тому числі зняти з промисловості тягар серійного виробництва кораблів). До того ж крилаті апарати дозволяють різко зменшити перевантаження, що діють на космонавтів при спуску, що є безсумнівним гідністю.
По-друге, що особливо важливо для Росії, застосування багаторазових крилатих ступенів дозволяє скоротити витрати на зони, що виділяються під поля падіння фрагментів ракет-носіїв.
5. ВАРІАНТИ КОНСТРУКТИВНОЇ РЕАЛІЗАЦІЇ багаторазові СИСТЕМ
Варіанти конструктивної реалізації багаторазових систем вельми різноманітні. При їх обговоренні не варто обмежуватися тільки кораблями, треба сказати і про багаторазових носіях - вантажних багаторазових транспортних космічних системах (МТКС). Очевидно, що для зниження вартості розробки МТКС треба створювати безпілотними і не перевантажувати їх надлишковими, як у Шаттла, функціями. Це дозволить істотно спростити і полегшити конструкцію.
З точки зору простоти експлуатації найбільш привабливі одноступінчасті системи: теоретично вони значно надійніше багатоступеневих, але їх реалізація знаходиться «на грані можливого»: для створення таких потрібно знизити відносну масу конструкцій не менше ніж на третину в порівнянні з сучасними системами. Втім, і двоступеневі багаторазові системи можуть мати цілком прийнятними експлуатаційними характеристиками, якщо використовувати крилаті перші щаблі, що повертаються до місця старту по-літакового.
Взагалі МТКС в першому наближенні можна класифікувати за способами старту і посадки: горизонтальному і вертикальному. Часто думають, що системи з горизонтальним стартом мають перевагу, оскільки не вимагають складних пускових споруд....
