ь в себе взаємну обізнаність, спільність умислу і співучасть тільки в умисному злочині.
Взаємна обізнаність, відповідна інтелектуальному моменту наміру співучасників, характеризується тим, що кожен з них усвідомлює, по-перше, факт спільного вчинення злочину, а не поодинці, по-друге, вчинення певного, а не будь-якого злочину, по-третє, суспільно небезпечний характер не тільки свого діяння, але і діянь інших співучасників (хоча б одного).
Наявність обізнаності не припускав обов'язкового знання кожним співучасником про наявність всіх остальних, досить усвідомлення наявності виконавця злочину і всіх інших ознак злочинного діяння, необхідних для настання відповідальності. Співучасть виключається як у випадку, коли виконавець не усвідомлює, що він скоює злочин спільно з іншими особами, так і у випадку, коли ці інші особи не знають про його злочинні дії і наміри.
Кримінальна відповідальність учасника злочинного співтовариства (злочинної організації) за дії, передбачені частиною 2 статті 210 КК РФ, настає незалежно від його обізнаності про дії інших учасників спільноти (організації), а також про час, місце, спосіб та інших обставин планованих і скоєних злочинів.
Співучасник повинен усвідомлювати вчинення іншими співучасниками НЕ будь-яких суспільно-небезпечних дій, а певного злочину або певного кола злочинів.
Інтелектуальний момент умислу співучасників полягає також у наступному. Вони усвідомлюють суспільно небезпечний характер як своїх дій (чи бездіяльності) і передбачають можливість чи неминучість настання їх суспільно небезпечних наслідків, так і суспільно небезпечний характер дій інших співучасників (хоча б одного) і передбачають можливість чи неминучість настання їх суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення кожним співучасником характеру дій інших і передбачення можливості або неминучості настання їх наслідків складають одну з особливостей інтелектуального моменту умислу при співучасті.
Вольовий елемент умислу включає в себе або бажання настання єдиного для всіх злочинного результату, або свідоме допущення або байдуже ставлення до єдиного для співучасників наслідку, що настав у результаті об'єднання їх зусиль.
Наступною важливою ознакою є спільність умислу. Одним з основоположних принципів кримінального права є закріплений у статті 5 КК РФ принцип вини, згідно з яким особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльності) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її. По одному з конкретних справ судовими органами було зазначено, що дії або бездіяльність, хоча і сприяли об'єктивно злочину, але вчинені без наміру, не можуть розглядатися як співучасть.
Співучасть, як правило, здійснюється з прямим умислом, оскільки об'єднання психічних і фізичних зусиль кількох осіб для вчинення злочину важко собі уявити без бажання спільного вчинення злочину. Кримінальна відповідальність за створення або керівництво злочинним об'єднанням, а також за участь у ньому настає лише в тих випадку, коли такі злочинні дії вчиняються з прямим умислом. Проте не виключена можливість здійснення співучасті і з непрямим умислом, наприклад при соисполнительство і пособництві. Як приклад співучасті з непрямим умислом можна послатися на конкретну справу.
С. і Д., засуджені за соисполнительство у вбивстві з хуліганських спонукань, били свого товариша по чарці ногами, взутими в кирзові чоботи, при цьому наносили сильні удари в область голови та шиї. Смерть наступила в результаті заподіяння ушкоджень через кілька хвилин після початку побиття. Пленум Верховного Суду у своїй постанові по цій справі вказав, що співучасники допускали настання смерті, тобто скоїли вбивство з непрямим умислом . Тобто виконавець і пособник можуть не тільки бажати (як це відбувається при прямому умислі), але і свідомо допускати наступ злочинних наслідків або ставитися до них байдуже, тобто діяти з непрямим умислом. Такий умисел можливий при здійсненні тих злочинів, у яких допускається прямий і непрямий умисел (матеріальні склади, в яких мета не передбачається у якості обов'язкового елемента, наприклад, при простому вбивстві). У формальних складах, а також у тих випадках, коли мета прямо зазначена в диспозиції статті або випливає із змісту діяння (згвалтування, розкрадання, бандитизм), співучасть можливе лише з прямим умислом.
В якості суб'єктивного ознаки виступає і співучасть тільки в умисному злочині. Проблема співучасті з необережною виною донедавна була дискусійною. У російській юридичній літературі можливість співучасті при необережної вини відстоювали Г.Є. Дзвонів, Н.Д. Сергіївський, С.В. Познишев. У радянський період можливість співучасті в необережних злочинах відстоювали М.Д. Шаргородський, С.А. Домахін та ін. Чинне законодавс...
