ін досвідом, своєчасне реагування на звернення, особистий приклад, моральне і матеріальне стимулювання і т.д.
Слід відзначити і ту обставину, що метод примусу завжди виражається в прямому впливі на волю керованої сторони. Метод переконання найчастіше проявляється у непрямому вплив на волю керованої сторони. Проте в деяких випадках він може виражатися і в прямому впливі на керовану сторону (наприклад, заохочення).
Однак чіткої межі між примусом і переконанням немає.
Слід визнати, що будь-яке управлінське вплив керуючої сторони на керовану примушує до чого-небудь. Разом з тим не будь спонука слід відносити до методу примусу в державному управлінні.
На відміну від методу переконання метод примусу (як крайній засіб досягнення мети управління) врегульовано нормативно-правовими актами більш де?? ально. Отже, метод управління, який не підпадає під визначення методу примусу, і буде методом переконання.
Детально ознаки адміністративного примусу як методу державного управління будуть розглянуті в рамках відповідної глави. Зараз же нас цікавить основний відмітна ознака названого методу.
Основною відмінною особливістю методу примусу є та обставина, що в процесі його застосування в обов'язковому порядку ущемляються права, свободи, законні інтереси тих суб'єктів права, щодо яких застосовується примус.
Як було відзначено, примус може виражатися лише в передбачених нормативно-правовими актами спеціальних заходах психічного, фізичного або матеріального впливу.
У відношенні заходів фізичного чи матеріального впливу до суб'єкту права, що ущемляють його права, свободи і законні інтереси, проблем на практиці, як правило, не виникає. Помилково віднести такі заходи до методу переконання вкрай важко. Більшість проблем у розмежуванні двох методів виникає при здійсненні психічного впливу на керовану сторону, оскільки психічний вплив зазвичай здійснюється в усній формі і може бути як заходом примусу, так і формою реалізації методу переконання.
Різниця двох методів в цьому випадку визначається саме ознакою обмеження прав, свобод і законних інтересів суб'єктів права, наявних у нього виходячи з норм права, що визначають його адміністративно-правовий статус. Якщо від психічного впливу на суб'єкт права таке обмеження його прав відбувається - це є не що інше, як метод адміністративного примусу, якщо ні - метод переконання.
Практична значимість розмежування розглянутих методів велика. Так, наприклад, на думку деяких авторів, «процес адміністративного затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, починається з моменту затримання на місці порушення, триває процесом доставляння і кінчається фіксацією в книзі доставлених».
Широке тлумачення поняття адміністративного затримання обумовлюється такими міркуваннями авторів: «юридичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є належно складений співробітниками міліції протокол про порушення. Для того щоб цей документ був складений, необхідно забезпечити «діалог» між співробітниками міліції і порушником, тобто забезпечити для цього особисте адміністративне затримання порушника, необхідне для складання адміністративного протоколу ».
Якщо мова йде про забезпечення такого «діалогу» на місці вчинення адміністративного правопорушення, то слід підкреслити, що чинним законодавством не передбачено «приватне адміністративне затримання» з метою «забезпечення діалогу між співробітниками міліції і порушником» на місці вчинення правопорушення. Законодавством передбачено застосування заходів адміністративного примусу (доставляння) тільки в тому випадку, якщо протокол про адміністративне правопорушення неможливо скласти на місці (у тому числі через відповідної поведінки особи, яка притягається до відповідальності). У всіх інших випадках законодавцем розуміється добровільний «діалог», в ході якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізує своє право на захист шляхом ознайомлення зі змістом протоколу і дачею пояснень у справі. При цьому обмеження свободи і порушення недоторканності особи не відбувається.
Отже, сама по собі діяльність уповноваженої особи зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не є мірою адміністративного примусу. Бачимо створення співробітником міліції умов, при яких особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стає вигідним забезпечити цей «діалог» на місці вчинення правопорушення, а не бути доставленим в приміщення органів внутрішніх справ. Таким чином, говорити про затримання порушника в адміністративному порядку (тобто про обмеження його свободи і порушенні особистої недоторканності) при складанні протоколу про адміністративне правопоруш...
