чи інших понять в культурі тієї чи іншої епохи не є аргументом ні на користь тези про непридатними до її дослідженню даних понять, ні на користь тези про відсутність виражаються цими поняттями феноменів у складі даної культури. Не слід забувати, - заявляє відомий російський історик А.Я. Гуревич, - що історику доводиться оперувати двома не співпадають рядами понять - науковими поняттями, що склалися в Новий час, і поняттями, якими користувалися люди досліджуваної їм епохи. Ці два ряди не слід змішувати, але і не застосовувати обидва ці ряду. Вся проблема полягає в тому, як поєднувати наше, сучасне бачення історії і культури минулого з баченням світу і людини, властивим носіям цієї культури. Отже, прагнення бути об'єктивним вимагає критичного ставлення не тільки до понять минулих епох, але і до своїх власних.
Історик, відзначили ми, повинен брати досліджувану епоху цілісно. Тільки в контексті цілого і з позицій цілого можна більш-менш об'єктивно пізнати той чи інший її аспект. Але цього недостатньо. Будь-яка, нехай найбільша, епоха є лише одна з фаз історичного процесу. Тому принцип об'єктивності в історичному пізнанні вимагає орієнтації на цілісність історичного процесу. Іншими словами, перед думкою історика, зайнятого тим чи іншим подією всередині певного історичного періоду, повинна витати вся всесвітня історія, взята в її найголовніших тенденції та стадіях.
Але повернемося до методології. Суб'єкт історичного пізнання, історик не перебуває у соціальному вакуумі і не є виключно пізнає суб'єктом. Він - жива людина, з соціально сформованим свідомістю. У нього, як і будь-якої людини, є свої інтереси, уподобання, пристрасті, цінності і т.д. Все це в тій чи іншій мірі впливає на його пізнавальну діяльність у сфері історичної науки.
Його свідомість, так чи інакше, піддається дії різних соціокультурних чинників, у тому числі і з боку пануючої ідеології. Але судження пізнавальне і судження ціннісне - це явища різного порядку. Наукове пояснення фактів і їх оцінка не можуть вважатися еквівалентними. Їх змішування чи підміна наукових суджень судженнями ціннісними веде до суб'єктивізму. Цей суб'єктивізм може бути як навмисним, свідомим, так і стихійним, неусвідомлюваним. Дослідник вважає, буцімто шукає об'єктивну істину, а на ділі науковими засобами стверджує, захищає і пропагує цілком конкретні цінності. При свідомо проведеному суб'єктивізмі (що тотожно ідеологізірованності) результати історичного дослідження заздалегідь наказують дослідженню та дії такого вченого є лише імітацією пізнавальної діяльності.
При неусвідомлюваному суб'єктивізмі вчений проводить його, як правило, не настільки послідовно, але зате виключно щиро. Суб'єктивіст, який проводить суб'єктивізм на замовлення, може відноситися до свого заняття навіть цинічно. Принаймні, він віддає собі звіт в тому, що він робить. Ненавмисні суб'єктивіст звіту у своєму суб'єктивізмі не віддає. І це, дійсно, нелегко. Особливо для істориків, зайнятих історією свого народу, своєї нації, своєї держави. А якщо до того ж ця історія була драматичною, то утриматися від привнесення в наукові положення оцінок майже неможливо. Така ситуація в історичній науці має місце в усіх пострадянських державах, включаючи і Росію.
Протилежністю суб'єктивізму, як відомо, є об'єктивізм. Об'єктивізм є свідома орієнтація дослідника на утримання від критичних оцінок пізнаваною дійсності, від привнесення ціннісних суджень в наукове пізнання. Ця орієнтація перетворює науку в пасивно-описову зображення дійсності. Об'єктивізм, як зазначив свого часу Г.С. Батищев, не здатний відрізнити просто об'єктивне від відчужено-об'єктивного, тобто нечутливий до феномену відчуження, приймає його як нормальне положення речей.
Позиція дослідника, зокрема історика, орієнтується на принцип об'єктивності, знаходиться поза опозиції суб'єктивізм - об'єктивізм. Історик не повинен уникати оцінок, уникати висловлювання ціннісних суджень. Він тільки повинен чітко розрізняти, де він дає пояснення факту, а де - оцінку цього ж факту.
історичний пізнання раціональність
Висновок
До сьогоднішнього часу накопичено чимало членувань історичного процесу. Це і відкинуте поділ його на Стародавній світ, Середні століття і Новий час; і виділення дикості, варварства і цивілізації; і так звана п'ятичленці історичного матеріалізму. Після краху радянської ідеології остання (іменована також формаційним підходом) стала піддаватися критиці. Дослідники одностайно відзначають обмеженість її застосовності лише історією Західної Європи. Ні до історії Сходу, ні до історії обох Америк, ні навіть до історії Росії вона непридатна. На противагу формаційному підходу багато пропонують так званий цивілізаційний підхід. Але що він собою являє, його прихильники поки...
