вство. Судебник розрізняє вбивство кваліфіковане і просте. Кваліфікованим вбивством, тягне за собою смертну кару, було вбивство селянином свого власника.
До злочинів проти суду відносилося порушення встановлених правил судового розгляду, що тягло за собою недійсність судового рішення по даній справі. Згідно ст. 19 «Про неправом суді», винний у розборі справи «не по суду», був зобов'язаний відшкодувати сторонам понесені ними витрати. Однак, крім відшкодування «взятого» у сторін, суддя не піддавався якомусь іншому покаранню (ст. 19). Спори, що виникали із зобов'язань за договорами, вирішувалися «полем», тобто змаганням сторін, і вабили для винного обов'язок сплати необхідного позивачем і судових витрат (ст. 6). Тут поле застосовується тільки у кримінальних справах та притому переважно тяжким справах - про вбивство, розбої, крадіжці, підпалі. Переможений сплачував польові мита в тому ж розмірі, що і за ст. 6, але, крім того, віддавав окольничему обладунки, в яких брав участь у судовому поєдинку.
Смертна кара встановлювалася за особливо небезпечні злочини: вбивство залежним свого пана, крамолу, церковну і головний татьбу, підмети, підпал міста (ст. 9), а також татьбу, розбій, душогубство,ябедничество або будь лихі справа, вчинене «веденим лихим людиною» (ст. ст. 8, 39), і за повторну крадіжку (ст. 11) [14, c.72].
Таким чином, судебник передбачав відповідальність посадових осіб за порушення встановлюваного Судебником порядку судочинства.
3. Сутність форм судового процесу: суду та розшуку
Судебник 1497, з одного боку, містить багато рис, схожих з судочинством, встановленими ще в часи «Руської правди» і носить змагальний характер, і, з іншого боку, свідчить про виникнення нової форми процесу- слідчої або інквізиційний. Слідча або інквізиційна форма процесу (розшук) не припускала обов'язкової участі сторін у суді і наявності скарги для порушення справи. При цій формі процесу розслідування тієї чи іншої справи могло починатися з ініціативи самого суду, який у цьому випадку був позивачем від імені держави, або по оговору когось з боку «добрих» людей.
Процес в цілому носив змагальний характер, тобто будувався на засадах процесуальної рівності сторін і розподілу функцій між обвинувачем, захистом і судом. При цьому обвинувач ніс" тягар доведення" винності обвинувачуваного, а суд виступав як арбітр між сторонами.
Встановлення єдиного порядку судочинства для справ про образи дією і зобов'язань з договорів підтверджувало, на думку С.Г. Струміліна, відсутність в той період різкої межі між сферою кримінальних і цивільних справ [13, c.75]. Більш правильним, однак, видається пояснення М.Ф. Володимирського-Буданова, відносяться справи про образи дією і зобов'язання з договорів до категорії справ, які порушували інтереси приватних осіб на відміну від діянь, що приносять шкоду всьому панівномукласу в цілому, що і обумовлювало згодом різницю між судом і розшуком [9, c.46].
Сприяючи панівномукласу у справі централізації державного апарату, Судебник 1497 встановив цілу систему судових органів, їх компетенцію, підконтрольність і повну підзвітність великому князю. Судовий процес включав три стадії:
. Встановлення сторін (позивача і відповідача).
. Судоговорінні.
. Винесення судового рішення та видача «правої грамоти» із записом рішення.
Передбачалося письмове ведення протоколу.
До складу суду, крім великокнязівського намісника, входили «кращі люди» - представники місцевої аристократії. Судебнику відомі три типи суду: суд великого князя і його дітей (ст.21), суд бояр і окольничий (ст.1 та ін.), Суд намісників і волостелей (ст.20 та ін.). Рішення першого носили остаточний характер як суду вищої інстанції. Складніше було з судами боярськими і наместнічьі. Згідно зі статтею 1 - на суді бояр і окольничий неодмінна участь беруть дяки - секретарі. Вперше узаконено, що суд не тільки право, але й обов'язок боярина. Лише в особливих випадках він міг відмовити «жалобнік» в суді - коли рішення міг винести тільки великий князь або коли до боярина зверталися особи, підвідомчі іншому адміністратору. Це тільки намічається принцип суду за наказами. Пафос ст.1 полягає в забороні хабарів («обіцянок») за судочинство і «печалованіе» і проголошення безстороннього суду («судом неместіті НЕ дружити нікому»). Інститут «печалування» (клопотання перед великим князем про який-небудь особі) поступово втрачав значення. Годування поділені були на дві категорії - з боярським судом і без боярського суду. Намісники і волостелі з боярським судом мали право вирішувати справи про зміцнення в холопство і про видачу відпускних грамот, а також важливі кримінальні справи - про татях, душогубців і в...
