еріод, справедливо іменований «золотим століттям російської політичної думки».
Справа в тому, що свої вихідні інтуїції почвенники висловлювали досить вільно: в літературно-критичних, художніх формах, у вигляді концептуально-філософських суджень і в жанрі публіцистики. Подібне стильове розмаїття було обумовлено як особливостями духовного складу провідних ідеологів почвенничества, так і своєрідністю соціокультурної ситуації того часу.
«Велика реформа» 1861 року, що відкриває не менше велике десятиліття громадського підйому і спаду, спровокувала вибух росту числа газет і журналів, на сторінках яких з досі небаченою свободою обговорювалися найгостріші соціально-економічні питання; в них було дозволено створити розділи іноземної і внутрішньої політики. Гранично интенсифицировалась політична думка, придбали нові і більш чіткі обриси ліберальні, консервативні і радикально-демократичні напрямки. «Це був час, - зазначає Г. Флоровський, - дуже рішучих зрушень і найглибших переслаіванія у всьому складі і складення російського суспільства, всього російського народу». Якось відразу «публіка» заговорила про все, а література, що отримала «суспільне значення», відгукнулася на це десятками статей про залізницях, митних тарифах і свободу торгівлі, «стані землеробського класу», вільній праці, завдання виховання, пороках чиновництва.
Виник?? ОВЕН почвенничества було явищем глибоко закономірним, що під цим були серйозні соціально-історичні, ідеологічні, теоретичні основи, що почвенничество - це ще й продукт іманентною логіки розвитку основних тенденцій суспільної думки 40-х - 50-х рр. XIX століття, знаменитої дискусії Заходу і Сходу. Вже два століття в Росії ведеться «одвічна суперечка про шляхи. Суперечка слов'янофілів і західників, почвенніков і космополітів, русистів і гуманістів ... ». Один з найвизначніших західників ХIХ століття, А. И. Герцен писав: «І ми, як Янус або як двоголовий орел, дивилися в різні боки, в той час як серце билося одне». У цієї відомої «поетичній формулі» йшлося про західники і слов'янофіли ... Про слов'янофілах як попередниках «почвенничества» писав пізніше А. Ф. Лосєв: «Слов'янофіли виросли на російській грунті, вони створені з російської землі, вони наповнені грунтовним, непохитним духом землі, вони міцно пов'язані з землею, їх не можна від неї відокремити, не пошкодивши їх істоти ... ... Слов'янофільство ... являло собою національно-романтичну ідеалізацію старовини. У слов'янофілах відчувається спокій, врівноваженість і незламна надійність. Інша справа - наша сучасна епоха. З часу слов'янофілів відбулося майже повне розпадання покійної сільського життя землевласників ». Початок цієї трагедії побачили «почвенники» ХIХ століття (відразу після реформи 1861 року). «Почвенніческім рух в особі Ф. М. і М. М. Достоєвських, А. А. Григор'єва, М. М. Страхова оформилося як реакція на прагнення філософів (західників та слов'янофілів - в рівній мірі) дати раціональне пояснення феноменам світу. Головну роль у ґрунтівством грає початок ірраціональне, інтуїтивне, власне художнє, естетичне », - стверджує сучасний дослідник.
Ідеологема «грунту» у Достоєвського насичена осмисленим змістом і тісно пов'язана зі сферою релігійних уявлень. Набуття грунту в цьому плані є одночасно дотик до справжнього змістом православ'я і православної святості, дбайливо зберігається простим пароде. До даному колу уявлень примикали та інші громадські діячі і публіцисти, групувалися навколо «Часу» і «Епохи». «Почвенництво» - не Схід і не Захід, не західництво і не слов'янофільство, не протиставлення інтелігенції народу, а злиття в якомусь єдності, в синтезі; ось що являє собою творчість Пушкіна по А. Григор і за Достоєвським. Почвенники прагнули еклектично з'єднати західництво і слов'янофільство, ліберальні і консервативно-романтичні компоненти. Як «почвенники», Аполлон Григор'єв і Достоєвський весь час твердили, що вони не західники і не слов'янофіли. Хоча вони теж, як слов'янофіли, висувають головною своєю думкою, що інтелігенція «відірвалася від свого грунту» і що «слід шукати свого грунту» в народних засадах, але їх «грунт» зовсім інша, не слов'янофільська, і інше вони розуміють під «народними началами ». Були тут можливі два шляхи: шлях до Герцена, протиставлення Росії Європі у світлі історії та питань сучасності, - подібно Герцену теж стати на ту точку зору, що тільки російський народ здатний здійснити ідею, якою «вагітна Європа», ідею соціалізму, російський народ до цього підготувало своєрідність його історичних доль, що зберігся дотепер його общинний лад, - або вже прямо скотитися до слов'янофільству: визнати, що російський народ - «народ-Богоносець», істинне християнство, православ'я визначає його душевний лад.
«Російське товариство повинно з'єднатися з народної грунтом і прийняти в себе народний елемент», - писав Достоєвський. На сторінках «Часу» постійну прописку набули ...
