ня за викликом суду для цілей сприяння правосуддю, є обов'язковою, у зв'язку з чим довід заявника скарги про те, що участь у судовому засіданні для роз'яснення питань, пов'язаних з проведеним їм експертним дослідженням, не входить в коло його посадових обов'язків, неправомірне.
Відповідно до п. 1 ст. 119 АПК РФ судові штрафи накладаються арбітражним судом у випадках, передбачених Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації. Розмір судового штрафу, що накладається на громадян, не може перевищувати дві тисячі п'ятсот рублів, на посадових осіб - п'ять тисяч рублів, на організації - сто тисяч рублів, якщо інше не передбачено цією статтею.
Судові штрафи накладаються у випадках зловживання особами, що у справі, процесуальними правами, а також при невиконанні ними певних процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 АПК РФ у випадку, якщо викликані в судове засідання експерт, свідок, перекладач не з'явилися до суду з причин, визнаних судом неповажними, суд може накласти на них судовий штраф у порядку та в розмірі, які встановлені в чолі 11 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що арбітражним судом неодноразово відкладалися судові засідання у зв'язку з неявкою експерта Суботи В.С. для дачі пояснень по суті винесеного ним експертного висновку у цій справі.
Посилання експерта ТОВ ??laquo; Центр незалежних експертиз?? на те, що його неявка в судове засідання носить поважний характер, оскільки судом не вирішено питання оплати її витрат, пов'язаних з участю у судовому засіданні, неспроможна.
Згідно ст. 101 , ст. 106 АПК РФ судові витрати складаються з державного мита та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи арбітражним судом. До судових витрат відносяться, зокрема, грошові суми, що підлягають виплаті експертам.
У силу ст. 107 АПК РФ експертам, спеціалістам, свідкам і перекладачам відшкодовуються понесені ними у зв'язку з явкою до арбітражного суду витрати на проїзд, витрати на наймання житлового приміщення та додаткові витрати, пов'язані з проживанням поза місцем постійного проживання (добові).
З матеріалів справи видно, що заявнику судом апеляційної інстанції неодноразово пояснювався порядок відшкодування фактично понесених витрат, пов'язаних з явкою до судове засідання, при поданні документальних доказів в обгрунтування пред'явленої експертом суми витрат.
Враховуючи, що такі докази експертом не представлені, суд обгрунтовано визнав причини неявки експерта в судове засідання неповажними.
За вказаних обставин, враховуючи, що експерт ТОВ ??laquo; Центр Незалежної Експертизи Субота В.С. не виконав вимог арбітражного апеляційного суду про явку в судове засідання для дачі пояснень по експертного висновку, що перешкоджало своєчасному розгляду справжнього справи по суті і винесення законного і обґрунтованого рішення, беручи до уваги відсутність доказів поважних причин невиконання покладених на заявника судом процесуальних обов'язків, арбітражний суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для накладення на експерта судового штрафу у зазначеному розмірі.
Слід зазначити, що робота експерта ТОВ ??laquo; Центр Незалежної Експертизи Суботи В.С. з проведення експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду від 26.10.2010 по справжньому справі, була оплачена повністю в сумі 69600 рублів шляхом перерахування вказаної суми на адресу ТОВ ??laquo; Центр Незалежної Експертизи з депозитного рахунку суду.
Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції чи не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.
Керуючись ст. 287 ч. 1 п. 1 , ст. 290 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, постановив: визначення Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 22.11.2011 у справі N А09-5906/2009 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
якщо при розгляді конкретної цивільної справи суд виявить порушення законності, суд вправі винести окрему ухвалу і направити її у відповідні організації або відповідним посадовим особам, які зобов'язані протягом місяця повідомити про вжиті ними заходи. У разі неповідомлення про вжиті заходи винні посадові особи можуть бути піддані штрафу у розмірі до однієї тисячі рублів. Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку повідомити про заходи, вжиті щодо окремої ухвали суду (ч. 2 ст. 226 ЦПК).
при неявці в судове засідання представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, зазначені особи можуть бути піддані штрафу у розмірі до однієї тисячі рублів (ч. 4 ст. 246 ЦПК), а у разі невиконання вимоги суду, що розглядає виникає з публічних відносин справу про представленні доказів, посадові особи, які не виконують ці вимоги, піддаються штрафу в розмірі до однієї тисячі рублів (ч ...
