и актами порядку.
Представлені у справу дані про об'єкт вказують, що арочний склад являє собою спорудження зі стінами у вигляді металевого профілю на залізобетонному стрічковому фундаменті і асфальтованої майданчиком для складування, що не має стаціонарних комунікацій, а тому статусом об'єкта нерухомості не володіє .
Професор Садиков О.Н. робить категоричний висновок про те, що визначальним ознакою, що дозволяє віднести об'єкт до нерухомого майна, є, таким чином, його міцний зв'язок із землею, за відсутності міцного зв'язку з землею об'єкт нерухомістю не є.
Однак у літературі висловлюються сумніви щодо абсолютності такого висновку.
Так, Емелькіна І.А. вказує, «що багато об'єктів, що не мають міцного зв'язку з землею, відносяться до нерухомості. Наприклад, квартира на п'ятому поверсі або офіс будуть ставитися до нерухомості не за ознакою міцного зв'язку з землею, а в силу прямої вказівки в законі (ст.1 ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним») ».
Дійсно, зв'язок із землею може також бути фізичної, але опосередкованої (через водну поверхню, через інші об'єкти нерухомості (будівлі і споруди, збудовані на воді, житлові та нежитлові приміщення)).
Звідси випливає висновок про те, що наявність фундаменту не свідчить про зведення нерухомості - воно є лише однією з ознак об'єкта нерухомості, але може застосовуватися лише в сукупності з іншими ознаками.
Варто відзначити, що цивилистами висловлюється думка ввести юридично?? критерій зв'язку об'єкта із землею, що передбачає визнання нерухомим майном лише об'єктів, земля під якими належить особі на праві власності. Відповідно, напрошується висновок, що будови на чужій землі отримають статус рухомого майна.
Л. Щенникова, критикуючи таку позицію, вказує, що «в сучасних російських умовах, коли багато власників будинків і споруд не володіють і користуються земельними ділянками на праві власності, більшість об'єктів перестануть бути такими».
Ряд інших учених, говорячи про юридичного зв'язку об'єкта з земельною ділянкою, посилаються на норми про самовільної будівлі - ст.222 ГК РФ. Авторами заперечується факт існування в якості нерухомості самовільно збудованого житлового будинку, реально існуючих будівель, споруд тощо до моменту виникнення права власності на такі об'єкти, тобто до державної реєстрації цих об'єктів.
Однак В.А. Алексєєв займає протилежну позицію: «Та обставина, що на такі речі не виникає право власності, не повинно спричиняти висновку про те, що вони не вважаються нерухомістю, є рухомим майном».
Представляється вірним погодитися з такою точкою зору, виходячи з логіки відповідності законодавству.
ГК РФ, даючи в ст. 222 lt;consultantplus://offline/ref=915C10EF7A2B3099506448AB113A89E66A69171FAC2057B4219908C3F7E9CF3097B44A65EA401BX6f9Lgt; визначення самовільної будівлі, вказує, що це - нерухоме майно, створене на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних або будівельних норм і правил.
Таким чином, вірно, що незаконність зведення - це критерій віднесення нерухомості до самовільних будівлям, а не вирішення питання про віднесення об'єкта до нерухомості.
Наступним легальним критерієм є - неможливість переміщення об'єкта без невідповідного збитку його призначенням.
У правозастосовчій практиці зустрічаються випадки винесення рішення судом, грунтуючись на цьому ознаці: суд не визнав спірну трансформаторну підстанцію об'єктом нерухомого майна, оскільки прийшов до висновку про можливість її переміщення без невідповідного збитку її призначенням. Трансформаторна підстанція являє собою металеву шафу та обладнання, встановлені на фундаменті із сталевих труб ».
Однак критерій невідповідного збитку також викликає ряд питань.
Термін «несоразмерний» носить оціночний характер, і недолік цього критерію полягає в тому, що ні законодавець, ні практика не дають відповіді на питання про те, наскільки (на 1/2, 1/3, 1/4 і т. д.) повинна зменшитися вартість об'єкта нерухомості ». До того ж, не зовсім зрозуміло, яку вартість об'єкта брати за основу.
Л. Наумова пропонує виходити з оцінки вартості об'єкта в порівнянні того ж об'єкта після його переміщення, а також з оцінкою витрат на переміщення. Також не визначено однозначно, яка вартість повинна враховуватися - ринкова, балансова, вартість за оцінкою органів технічної інвентаризації, всі вони обчислюються за різними методиками.
Видається, що повинна застосовуватися ринкова оцінка як найбільш повно відображає вартість майна.
У той же час деякі практики пропонують виключити ознака неможливості переміщення без невідповідного збитку призна...
