ласності, так, професор Суханов Є.А. вказує, що «об'єктами речових прав у російському праві не можуть виступати майнові права - права вимоги, права користування тощо.».
Досліджуючи іншу позицію, можна зробити висновок, що поняття «нерухоме майно» можна відобразити формулою - «нерухомі речі + майнові права».
Підтвердження цьому міститься в ст. 132 lt;consultantplus://offline/ref=C0340470BDDE8E7797AA3D5940E52C807A008ED219EDAB2E5A8A217BD24FF4EE65070E52FD3C1CvAp9Jgt; ГК РФ, що визначає підприємство в цілому як майновий комплекс, що визнається нерухомістю, до складу якої входять різні категорії майна, призначені для діяльності, включаючи, крім нерухомих речей, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права, вимоги, борги і виняткові права. Звідси випливає висновок про те, що визначення нерухомості, дане в ст. 130 lt;consultantplus://offline/ref=C0340470BDDE8E7797AA3D5940E52C807A008ED219EDAB2E5A8A217BD24FF4EE65070Bv5p0Jgt; ГК РФ, більш відповідає поняттю «нерухома річ», а в ст. 132 lt;consultantplus://offline/ref=C0340470BDDE8E7797AA3D5940E52C807A008ED219EDAB2E5A8A217BD24FF4EE65070E52FD3C1CvAp9Jgt; ГК РФ - поняттю «нерухоме майно».
Що стосується терміну «нерухомість», то переважно його використовувати як якоїсь узагальнюючої категорії, у випадку, якщо мова йде про об'єкти цивільних прав, на які поширюється особливий правовий режим нерухомих речей, наприклад, в нормах про обов'язкову державну реєстрацію. Таким чином, в доктрині немає однозначного розуміння з досліджуваного питання.
Найбільш поширеною є точка зору, що слід було б виключити зі ст. 130 ГК РФ згадка про «нерухоме майно» і «нерухомості», і акцентувати увагу на категорії «нерухома річ», підкреслюючи тим самим, що «об'єктом права на нерухомість є лише предмети, що мають матеріальну форму».
За справедливим зауваженням П. Виноградова, ст.130 ГК РФ містить симбіоз підходів до визначення поняття нерухомого майна: закріплення ознаки міцного зв'язку з землею, що передбачає неможливість його переміщення без невідповідного збитку його призначенням, в той же час дана норма містить перелік нерухомих речей, який не є закритим.
Тепер звернемося до ознак нерухомості.
Тут слід зазначити, що в юридичній літературі містяться різноманітні судження щодо критеріїв нерухомого майна.
Так, в даний час може викликати значні труднощі критерій міцного зв'язку з землею . Це пояснюється тим, що сучасні технології дозволяють перемістити з місця на місце будь-які будівлі або споруди без заподіяння серйозного збитку, зберігаючи при цьому свою цілісність і призначення («проте як нерухоме майно вони можуть бути кваліфіковані тільки в тому випадку, якщо нерозривний фізичний зв'язок із землею виникне заново »). Наприклад, дерев'яні будинки (зруби) в сільській місцевості досить часто переносять з одного місця на інше в розібраному вигляді.
Виходить, що фізична зв'язаність об'єкта із землею розуміється як умова використання нерухомого майна за призначенням.
У своїй роботі Л. Наумова, характеризуючи ознака міцного зв'язку з землею, виділяє наступні елементи: «наявність фундаменту, його характеристики, спосіб прикріплення об'єкта до фундаменту і матеріал, з якого виготовлений об'єкт».
Така позиція не представляється безпідставної і підтверджується судовою практикою.
Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал-шина Н (далі - Товариство) звернулося в Арбітражний суд Нижегородської області з позовом до адміністрації міста Н. Новгорода про визнання права власності на самовільно зведений об'єкт нерухомого майна - одноповерховий ангар арочного типу. Рішенням від 29.09.2006 у задоволенні позовних вимог відмовлено на підставі статей 130 lt;consultantplus://offline/ref=00E9BA665E8D93EA1451F0CCC4A9A4A6067B41F876B19D5BB134346B809E886BDCDBC8A758473BYDuDJgt;, 222 lt;consultantplus://offline/ref=00E9BA665E8D93EA1451F0CCC4A9A4A6067B41F876B19D5BB134346B809E886BDCDBC8A759413AYDuEJgt; ГК РФ. Суд виходив з того, що земельна ділянка під ангаром виділений позивачеві лише в тимчасове користування, спірне будова за своїми технічними характеристиками не належить до об'єктів нерухомості. В апеляційному порядку справа не переглядалася. Не погодившись з винесеним судовим актом, Товариство звернулося до ФАС Волго-Вятського округу з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального права.
Проте касаційна скарга була залишена судом без задоволення, при цьому суд обгрунтував свою позицію таким чином.
Майно, що володіє в силу ст.130 ГК РФ таким ознакою, як фізична зв'язок із землею, може бути визнано нерухомістю у випадку, якщо воно створене як об'єкт нерухомості у встановленому законом та іншими правовим...
