дає вимогам ч. 4 ст. 139 lt;consultantplus://offline/ref=5CA3430396F1D20639985A89FC0A7B3D281888E6F0FBB677B836A5C93F5F3D5C57321594B887RD2DIgt; Закону про банкрутство і принципам добросовісності та розумності.
Крім того, відповідачем проведена оплата послуг у частині 70000 руб., що не заперечується останнім, і, виходячи з принципу сумлінності поведінки суб'єктів цивільних правовідносин, свідчить про наявність між сторонами наміри виконати вчинений правочин.
Розрахунок неустойки визнаний обгрунтованим, оскільки підвищений розмір неустойки 36% річних (0,1% в день) був передбачений сторонами по договору, як додаткова гарантія належного виконання зобов'язання іншою стороною і заходом впливу з примусу до сумлінному виконанню прийнятих на себе за договором зобов'язань.
З боку конкурсного керуючого не представлено доказів того, що сумлінне і розумне виконання ним своїх обов'язків, передбачених законодавством про банкрутство, не дозволить сформувати конкурсну масу, достатню, насамперед, для часткового погашення вимог конкурсних кредиторів.
У зв'язку з викладеним передача єдиного активу боржника конкурсному керуючому в якості відступного замість належної винагороди не відповідає основним принципам і духу законодавства про банкротстве.Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 27.03.2012 №17АП - 789/2012-ГК у справі №А50-17144/2011. Федеральна податкова служба Росії в особі Міжрайонною інспекції федеральної податкової служби №10 по Республіці Башкортостан звернулася в Арбітражний суд Пермського краю з позовною заявою до індивідуального підприємця Ш. про стягнення збитків у розмірі 1085142 крб. 00 коп.Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 21.03.2012 №7АП - 9 104/2009-ГК у справі №А60-9034/2009. ТОВ «Ц» звернулося в Арбітражний суд Свердловської області із заявою про визнання незаконними дій конкурсного керуючого ВАТ «С» і відсторонення його від виконання обов'язків конкурсного управляющего.Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 06.03.2012 №17АП - 13544/2010-ГК у справі №А50-23773/2010. 07.12.2011 в арбітражний суд надійшла заява конкурсного кредитора Л. про визнання прийнятого зборами кредиторів Товариства «Ч» 25.11.2011 рішення про затвердження порядку, термінів і умов продажу майна боржника недійсним на підставі ст. 15 lt;consultantplus://offline/ref=055E3973CC6076803A1A53CDA262402269335A669580BECA2A8AA3DA3A0D143DF13A742308A80C2BeBXBJgt;, 139 lt;consultantplus://offline/ref=055E3973CC6076803A1A53CDA262402269335A669580BECA2A8AA3DA3A0D143DF13A74230AAEe0X9Jgt; Федерального закону від 26.10.2002 №127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)». Постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.01.2012 №17АП - 5725/2011-ГК у справі №А71-3566/2010. 23.08.2011 Федеральна податкова служба Росії м.Москва звернулася в Арбітражний суд Удмуртської Республіки зі скаргою на дії конкурсного керуючого ТОВ «А» по ??веденню процедури конкурсного виробництва, які вважає незаконними і спрямованими на затягування процедури конкурсного проізводства.Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 09.02.2012 №17АП - 14391/2011-ГК у справі №А60-37568/2011. ВАТ «І» в Арбітражний суд Свердловської області з позовом про стягнення з ТОВ «Ф» 169200 руб. 00 коп., У тому числі 150 000 руб. 00 коп. заборгованості з оплати товару, переданого за товарною накладною від 13.05.2011 р №1910 на підставі договору поставки від 24.11.2010 р №314/10, і 19 200 руб. 00 коп. неустойки (пені), нарахованої відповідно до п. 8.2 договору поставки від 24.11.2010 р №314/10 за період з 18.05.2011 р по 22.09.2011 г.Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 12.04.2012 №17АП -2074/2012-ГК у справі №А60-39977/2010. Конкурсний керуючий П. 09.12.2011 звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання рішення комітету кредиторів від 06.12.2011 недійсним та затвердження угоди про відступне між Товариством «Д» і П., згідно яким останньому взамін належної винагороди за виконання обов'язків конкурсного керуючого відступається дебіторська заборгованість, яку має ТОВ «Н» перед Товариством «Д» .Постановленіе Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.07.2012 №17АП - 6 410/2012-ГК у справі №А60-44022/2011. Відкритого акціонерного товариства «С» до Екатеринбургскому муніципальному унітарному підприємству «Е» про визнання дій з припинення подачі теплової енергії незаконними; обязании виконати зобов'язання за договором на надання комунальних услуг.В відповідно до ст. 3 lt;consultantplus://offline/ref=605F03C338A2FEEA0F586D17FA78684BA7E735BB1C6903F2767B5523A4CCEE28972D3CB84703FA26qCj2Jgt; Федерального закону Російської Федерації від 27.07.2010 №190-ФЗ «Про теплопостачання», законодавцем закріплені принципи організації відносин у сфері теплопостачання, серед яких основними є принцип дотримання балансу економічних інтересів теплопостачальних організацій та інтересів споживачів, а також принцип забезпечення недискрим...
