го, виникне питання про необхідність забезпечувати однаковість у тлумаченні та застосуванні судами норм права, захист прав невизначеного кола осіб чи інших публічних інтересів, у разі якщо «фундаментальні порушення норм права», на думку посадовців НД РФ, не будуть виявлені.
Якщо в загальному наглядовому порядку ці ж посадові особи можуть за скаргою зацікавленої особи перевірити правильність відмови судді ВС РФ в передачі наглядової скарги для розгляду в судовому засіданні Президії ВР РФ (ч. 3 ст. 391.5 ЦПК РФ) , то в особливому порядку вони діють самостійно, на свій розсуд.
Таке «законодавче своєрідність» свідчить про повернення публічно-правового підходу до здійснення перевірки вступили в законну силу судових постанов, що не узгоджується із загальною частноправовой концепцією оскарження судових постанов. Критика даного підходу висловлювалася в наукових публікаціях, але залишилася при розробці змін наглядового виробництва без уваги.
Як наслідок, саме положення ст. 391.11 ЦПК РФ оскаржувалися громадянами РФ в КС РФ. У 2012 р. було винесено дев'ять відмовних ухвал за зверненнями про перевірку конституційності даної норми.
У скаргах, зокрема, вказувалося:
) на невмотивовані (довільні) відмови зазначених в нормі посадових осіб суду у передачі скарги на розгляд Президії ВР РФ;
) на відмову у внесенні подання в невстановленої законом процесуальній формі - листом;
) на порушення встановленої законом процесуальної форми, а саме розгляд скарги співробітником апарату або суддею ВС РФ, а не безпосередньо Головою ВС РФ або заступником Голови;
) на неможливість звернутися з наглядовою скаргою на рішення мирового судді.
У всіх випадках КС РФ констатував відсутність підстав для прийняття скарг. При цьому КС РФ вказав, що сформульовані в Постанові КС РФ N 2-П «висновки Конституційного Суду РФ повною мірою поширюються на встановлену Федеральним законом від 9 грудня 2010 року N 353-ФЗ процедуру розгляду скарг зацікавлених осіб або подання прокурора на які вступили в законну силу судові постанови Головою Верховного Суду Російської Федерації або заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації, передбачену статтею 391.11 ЦПК Російської Федерації ». «Таким чином, немає підстав вважати, що положеннями глави 41 ЦПК Російської Федерації були порушені конституційні права заявника у вказаному ним аспекті».
З таким підходом КС РФ до вирішення питання про конституційність норм нового наглядового виробництва погодитися не можна. Швидше за все, відповідь на поставлені питання, як і колись, дасть ЄСПЛ. Порівнявши законодавче регулювання однойменних виробництв в арбітражному і цивільному процесах, ЄСПЛ навряд чи дійде такого ж висновку про наглядовому виробництві, регламентованому ЦПК РФ, який був зроблений ним стосовно наглядового виробництва, передбаченого нормами АПК РФ.
Відмінності носять при?? Ципиально характер, свідчать про наявність дискреційних повноважень посадових осіб ЗС РФ, про можливість інтерпретації передбачених ЦПК РФ підстав для перевірки вступили в законну силу судових постанов, про неможливість зацікавлених осіб повною мірою реалізувати своє право на оскарження судових постанов у передбаченому законом порядку. Все це не дозволить характеризувати наглядо...
