а не суперечить, а навпаки, досить ясно й аргументовано, з наукової точки зору, пояснює свій погляд на картину світу, через вивчення якої неважко зрозуміти причину його релігійності.
Що ж до самого методу наукового пізнання, то тут необхідно сказати наступне: метод наукового пізнання не є об'єктивним в силу своєї обмеженості. Повна наукова картина світу неможлива через обмеженість пізнання самої науки, а також через те, що основа науки, на чому будуються всі її теорії, не є науковими, а світоглядними. Те, що приписується «науковим доказам» насправді є продуктом людського мислення про дійсність. Людина не може бути, об'єктивної сприймає навколишню обстановку, сутністю. Не може бачити частки повітря, розрізняти ультразвуки і т.д. Отже, всі експерименти, які ставило людство з метою пізнання природи, мають безліч умовностей: «... світ пізнається через штучно поставлені досліди. Звідси бере початок принцип експерименту. Наприклад, знаменитий експеримент Галілея, який перевіряв твердження про те, що всі тіла летять до землі з однаковою швидкістю. Чи має цей експеримент небудь відношення до реальності? Ні. Різні тіла летять до землі з різною швидкістю. За яких умов експеримент виявляється вдалим? Р. Бекон був більш чесний: він говорив, що експеримент - це «допит природи під тортурами» ... Наприклад: у повсякденному житті в чистому вигляді не проявляється рефлекс Павлова. Для виявлення рефлексу Павлова потрібно загнати тварину в ненормальні умови існування ». [8]
Практично всі винаходи людства і наукові відкриття спрямовані, як правило, не на пізнання самої природи і навколишнього світу, а на використання їхніх ресурсів для своєї вигоди. Атомні станції, енергомережі, літаки, автомобілі в природі не існують, їх штучно створює людина, і вся ця система існує при безлічі «якщо». Бажаючи підпорядкувати природу, людина сам загнав себе в численні умови життя, системи яких дуже крихка, і робить людину вкрай уразливим і залежним від них.
Сама наука не є і не може бути повною, всеосяжної інформацією, знанням про світ. Вона лише відображає рівень пізнання людства про навколишньої дійсності, який, до речі сказати, дуже часто опинявся помилковим. «Валентин Феліксович відмінно знав основи сучасної біології, вчення Дарвіна; його не могло терзати свідомість того, що релігійна картина світу впала під впливом відкриттів в природознавстві. Це, по-перше, обгрунтування Коперником геліоцентричної побудови Всесвіту, внаслідок якої була спростована концепція Біблії про геоцентризмі ... По-друге, це вчення Дарвіна, який довів неспроможність міфотворчості Біблії про створення рослин, тварин і людини-Адама з глини і Єви - з його ребра ... Все це Войно-Ясенецький знав, однак не допускав думки про відмову від віри ». [9]
Валентин Феліксович, безумовно, знав про це, але аж ніяк не вважав ці доводи хоч скільки суперечать Біблії. По-перше, твердження Кассирський, що обгрунтування Коперника похитнуло основи віри невірно. Оскільки в Біблії мається на увазі, що Земля - ??центр світобудови саме по своєму духовному значенню, саме тут і відбувається порятунок людини. Інші ж планети, і взагалі космічні тіла, у кілька тисяч разів більші, ніж Земля, створені для того, щоб свідчити нам про могутність Творця і нікчемності в порівнянні з Ним людини.
Тим більше, що геоцентрична модель була також і науковим уявленням того часу, і не слід...
