і некоректно. Точно так само некоректно застосовувати категорію «внутрішнє» по відношенню до нашого психологічному світу. Звичайно, ці терміни існують у нашій мові, і ми чудово розуміємо, що має на увазі співрозмовник, коли говорить про «зовнішньої» і «внутрішньої» діяльності. Але «зовнішнє» і «внутрішнє» - характеристики просторового співвідношення охоплюють ними сутностей. Значить, з погляду методології свідомість і дію знаходяться в різних просторах. В одному просторі вони не можуть існувати, не маючи загального порівняння. Це на перший погляд фантастичне твердження стане більш ясним, якщо ми згадаємо висловлені раніше думки з приводу «зникнення часу» і врахуємо, що, об'ектівіруя наш внутрішній світ, виносячи його зовні і дивлячись на чуттєво сприйняту реальність крізь призму об'єктивації, ми, разом з тим , об'ектівіруясь і такі трансцендентні, як казав И.Кант, тобто внутрішньо нам властиві, категорії як простір і час. Через призму цих категорій ми і починаємо сприймати і оцінювати світ.
. Значення як «п'ятий вимір»
реальність свідомість зовнішній активність
Аналіз категорії «діяльність» показує, що вона не описується в термінах, які нам пропонує наше чуттєве сприйняття. Ми не бачимо і не чуємо діяльність людини. Ми можемо сприймати тільки продукти, твори діяльності - предмети. І сприймаємо ми ці предмети як ті «острівці», які вихлюпуються назовні і отримують свою чуттєву оформленість.
Згадаймо оповідання Л.Леви-Брюля про вождя племені, який говорить: я не вбив оленя тому, що в сусідньому селищі через три дні померла жінка. Промах на полюванні і смерть жінки «співпричетні» в мисленні первісної людини. Цей приклад дуже показовий у контексті наших міркувань. Два «острівця» - промах на полюванні і смерть жінки в сусідньому селищі - в «нашому» часу розділені інтервалом у три дні. Причому смерть жінки, що відбулася через три дні після промаху на полюванні, з точки зору людини нашої цивілізації ніяк не може бути його причиною. Але вождь первісного племені впевнений в тому, що ця смерть і є причина його промаху. Мабуть, логічно припустити, що обидві події мають своєю причиною невідоме нам явище, приховане від нашої свідомості. Ця невідома сила є причиною обох подій. Але з якихось своїм, ще не веденим нам законам мислення первісної людини може вибудовувати причинний ланцюжок і від промаху до смерті (як і в нашій сучасній логіці) і від смерті до промаху (що для нас виглядає дивним). Насправді, сила, що викликає обидві події, прихована від нашого чуттєвого сприйняття. І коли проявиться ця сила, з точки зору нашого фізичного часу неважливо. Більше того, наслідки цієї сили можуть проявитися зовсім у різних точках на нашій часовій шкалі. Первісне мислення, невимушено неоперує причинними залежностями, скаже, що одні з цих наслідків є причинами інших. І, хоча Леві-Брюль говорив, що первісне мислення - НЕ етап, який надалі зникає, а рівень свідомості, наявний і у сучасної людини, в нашому мисленні такої легкості немає: ми вважаємо, що причинно-наслідкові залежності строго орієнтовані відповідно до віссю часу. Однак всі наші спроби зрозуміти методологічні основи культурно-історичної психології призводять до іншого висновку: ці явища опосередковані особливим психологічним механізмом, прихованим за межами нашої свідомості.
Можливо, особливості цього механізму прочиняться нам, якщо ми розглянемо наступний момент теорії А.Н.Леонтьева. У посмертно опублікованій статті, присвяченій категорії «Образ світу», Леонтьєв вводить поняття «значення як п'ятий вимір». Ми сприймаємо світ, говорить Леонтьєв, в його просторово-часових характеристиках. Але світ завжди сприймається в ламанні через наші значення. Якщо ми сприймаємо навколишній нас світ, то цей світ не однаковий для кожного з нас. Кожною людиною світ переломлюється, немов між нами і світом поміщена своєрідна призма. (Згадаймо у зв'язку з цим наведені вище міркування про унікальність індивідуальних світів.) Ми «дивимося» крізь призму наших значень, говорить Леонтьєв. Екстеріорізованний (об'єктивований, як сказав би Н.А.Бердяев) «внутрішній» світ, соціалізіруясь, повертається до нас і ще більше індивідуалізує нашу психологічну систему.
Одне з питань, яке виникає в цьому зв'язку: чому А.Н.Леонтьев говорить про значення, а не про сенс? Справа в тому, що проблематика співвідношення значення і сенсу в 70-і рр., Коли Леонтьєв висловив думку про значення як п'ята вимірі, - проблема сенсу в той час не розроблялася так інтенсивно, як сьогодні. Відповідно, поняття «сенс» і «значення» все ще часто використовувалися як синоніми, як дуже близькі за своїм змістом терміни. Тому найбільш правильним було б сказати: говорячи про значення, Леонтьєв увазі внутрішній світ людини, його «внутрішню» діяльність. А, враховуючи ті дослідження, які були проведені школою Леонтьєва за останню чверть століття,...
