зменшила шанси пострадянських суспільств на демократизацію. Більше того, саме вона може служити поясненням їх авторитарної еволюції.
Пзітівние тенденції пов'язані з успіхами соціально-економічного розвитку, підвищенням рівня життя, розширенням складу середнього класу, розвитком засобів масової комунікації, залученням російського суспільства в процеси глобальної мобільності та обміну і т.п. Однак перспективи інституційного впливу в області політики мають, на наш погляд, негативний характер.
Вже на початку 90-х років в Росії склався гібридний режим, що поєднує в собі риси демократичної і недемократичної систем. Подальша еволюція російської політики була пов'язана з ерозією демократичних інститутів. Російський політичний режим як і раніше залишається гібридним, однак демократичні його компоненти (виборні процедури, партійна система, парламент, судова система, конституційна система стримувань і противаг у структурі урядових інститутів) зведені, по суті справи, до рівня інституційної імітації. Результатом стає режим з домінуванням авторитарних рис, який може бути охарактеризований як «змагальний» або «електоральний авторитаризм»
Зрозуміло, як усякий недемократичний режим, російський режим, існуючий в даний час, прагне до знищення опозиції, зниженню рівня політичного плюралізму та змагальності. Однак на відміну від класичних диктатур колишнього часу (комуністичних чи військових), сучасні авторитарні лідери змушені рахуватися з тим, що застосування відкритого і масштабного політичного насильства має дуже високу ціну. Обмеження на застосування насильства носять як внутрішній, так і зовнішній характер. Соціально-економічний розвиток, зміна соціальної структури товариств, розвиток засобів комунікації, зростаюче в рамках глобалізації міжнародне спілкування, соціально-культурна та інституційна уніфікація - все це істотно трансформує суспільне середовище, підвищуючи потенціал опору суспільства насильству. У дуже великій мірі неможливість застосування масштабного насильства пов'язана зі зміною характеру системи міжнародних відносин. Особливо це значимо для ресурсних країн, глибоко інтегрованих в глобальну економіку. У Росії має істотне значення та обставина, що політичне керівництво та широкий правлячий шар прагнуть зберегти високий рівень групової та персональної включеності в систему міжнародних політичних, економічних та інших суспільних інститутів. Тому вони змушені практикувати насильство «низького рівня інтенсивності», що дозволяє хоча б зовні дотримуватися міжнародні правила «політичної пристойності».
«Тихе задушення» опозиції передбачає руйнування інфраструктури політичної участі та громадянського суспільства. Це означає, що російське політичне керівництво, прагнучи до збереження стійкості режиму, руйнує інститути, більш-менш успішна діяльність, яких могла б сприяти розвитку політичної довіри і соціального капіталу в цілому. У той же час, воно підтримує інституційні практики «реального» громадянського суспільства, що перешкоджають розвитку гражданственного («хорошого») соціального капіталу та заохочують соціокультурні форми негражданственності («поганий» соціальний капітал)
Таким чином, життєздатність негражданственной середовища в сучасній Росії пов'язана не тільки з інерційністю відповідної традиції, але також і з прямою зацікавленістю політичного керівництва в зниженні гражданственного тонусу російського суспільства, що дозволяє політично експлуатувати форми негражданственності. Головними інструментами (або вимірами) Антигромадянською стратегії є:
· пряме руйнування структур самодіяльної громадянської та політичної активності, репресії проти цивільних і політичних активістів (масштаби цієї форми впливу помітні, але порівняно обмежені);
· маніпулювання законодавством, що створює формальні бар'єри для політичної та громадянської активності;
· використання суден для незаконного або невиправдано жорсткого переслідування громадянських і політичних активістів;
· використання суден для переслідування окремих журналістів та засобів масової інформації (особливого поширення отримало судове переслідування за звинуваченням у наклепі, звинувачення в екстремізмі, розпалюванні соціальної ворожнечі тощо);
· імітація громадянської активності (GONGOs - термін, що позначає формально незалежні «неурядові» організації, насправді, контрольовані і часто засновувані органами державної або місцевої влади), інститутів демократії та інституцій системи верховенства права, а також кооптація цивільних і політичних активістів в політичні чи бюрократичні структури, контрольовані владою;
· масова корупція, зростання якої є прямим наслідком прагнення влади контролювати суспільно-политичекой процеси в суспільстві на основі використання адмініс...
