ти України» потрібно витягти кілька уроків.
) Перший з них, це необхідність ретельного розгляду аргументів заснованих на нормах Конституції РФ.
Російські суди ігнорують доводи сторін, засновані на застосуванні Конституції РФ. Ігнорування національними судами норм Конституції РФ, які в силу ст.15 Конституції РФ мають прямим дією, позбавляє заявників ефективного засобу захисту, яким є норми Конституції. Причому у заявника немає можливості захищатися від незастосування Конституції РФ судами іншого, як в процедурі оскарження вищестоящому суду.
) ЄСПЛ, також розцінює, як порушення Конвенції, коли національні суди ігнорують аргументи засновані на Конвенції (постанов ЄСПЛ). Так в Постанові «Хіро Білані проти Іспанії» Суд встановив факт порушення ст. 6 Конвенції не розглядом головного підстави апеляції - аргументу заснованого на Конвенції.
За результатами проведеного в Алтайському краї анкетування мирових суддів і суддів федеральних судів було виявлено, що лише 12% світових і федеральних суддів часто застосовують акти ЄСПЛ у своїй діяльності, 56% - іноді, 32% - ніколи. Основними причинами такого стану при вирішенні конкретних спорів респондентами були названі: відсутність роз'яснень Пленуму Верховного Суду Російської Федерації про порядок та механізми їх застосування при вирішенні спорів (34%), відсутність методики їх використання російськими суддями (26%), відсутність офіційних перекладів російською мовою і повного банку даних постанов ЄСПЛ (40%).
) Інший висновок, що не випливає на пряму з даної постанови, але цілком має право на існування - це можливе встановлення порушення права на справедливий суд, коли судами ігноруються правові позиції Конституційного Суду РФ. На жаль, це не рідкість у судовій практиці, особливо часто ігноруються правові позиції Конституційного Суду РФ, викладені у визначеннях, а не в постановах.
На ділі, як наголошується в спеціальній літературі, Європейський суд визнає невмотивованими лише надмірно лаконічні постанови судових органів, що залишають привід для неясності (Jahnke et Lenoble, с. 2).
З одного боку відмова від мотивованої частини рішення мирового судді це великий прогрес в теорії цивільно-процесуального права, що дозволить світовим суддям перебудувати свою роботу, а до чого це призведе покаже лише час і сформована практика, або нововведення упровадиться в російський цивільний процес , або змусить повернутися до традиційного складанню рішень. За зведеними статистичними даними, в Російській Федерації з розглянутих світовими суддями 6 млн цивільних справ за 2012 р були оскаржені рішення лише по 200 000 справ, тобто менше 2% від загальної кількості розглянутих цивільних справ. Викладене свідчить і про те, що особи, що у справі, більше звертають увагу на резолютивну підсумкову частину судового рішення, яка відображатиме в короткому концентрованому вигляді саму сутність рішення як акту правосуддя.
Тут, необхідно відзначити, що багато дореволюційні вчені дотримувалися такої ж думки, так, наприклад Ісаченко В.Л. пише: «в законну силу вступає лише резолютивна частина рішення, а не міркування суду. На думку деяких представників літератури (Унгер, Пфейфер, Малишев, Миловидов, Побєдоносцев), мотиви рішення ні в якому разі не можуть вступати Взаконах силу, тоді як на думку інших (Савіньї, Віндшейд, Гудсміт, Бонье, Аннеке, Муромцев) і мотиви рішення можуть вступати в законну силу, принаймні в певній частині, а саме, як це визнається нашої судової практикою, набирають законної сили головні об'єктивні мотиви, тобто ті, які безпосередньо випливають із позовних вимог, якими визнається або заперечується спірне право, ставлення і яке, тому, складають найголовнішу основу рішення. Мотиви ж об'єктивні, побічні і всі суб'єктивні ніколи не набирають законної сили ». Миловидов говорить про те, що сторони зосереджені лише на вирішенні їхніх спору судом на який спрямовані всі проведені ним докази, всі інші питання збуджуються лише у зв'язку з цим спірним пунктом, а тому вони не вирішуються, а тільки розглядаються судом.
Погоджуючись з думкою С.Л.Дегтярёва, який говорить, що розглянуті зміни до ЦПК РФ, з одного боку, спрощують діяльність мирових суддів по винесенню судового рішення, але насправді ж процедура винесення судового рішення ускладнюється. У процесі з'являється новий судовий акт - «невмотивоване судове рішення» яке також потребує особливою процедурою його виконання, доповнення і т.д. Також С.Л.Дегтерёв у своїй статті, кажучи про нововведення, висловлює точку зору, згідно якої, при вилученні у світових суддів обов'язки по складанню мотивованого рішення, законодавець зводить діяльність мирового судді до діяльності посадової особи, хоч і володіє серйозним правовим статусом, але фактично ні за що не відповідає, що відноситься більше до питання про поняття правосуддя в нашій країні, його грунтах та шляхи їх зміцнення.
Порівнюючи з АПК РФ в п.3 ст.15 якого міститься вказівка ??на за...
