дати.
) Неможливість точного дотримання правил добра
Моральні норми пред'являють людині тільки максимально високі вимоги, і не мають якихось полунорм. Вважається, що людина, не пожертвував все, на що він здатний тому, кому дійсно дуже погано, строго кажучи, не може вважатися високоморальною людиною.
Неможливість точного дотримання правил добра, ставить людину охочого їх виконувати, в невизначене, вразливе становище, що, безумовно, може викликати і неприйняття моральних зобов'язань самої людини, і заперечення всякої можливості їх нормативного здійснення. Моральне чувcтво не тільки не призводить до виконання моральних норм, але і більш того, представляє людини перед неможливістю їх всякого виконання, у тому числі тому, що людина більш менш совісний починає знаходити в собі все більш тонкі і непомітні аморально пофарбовані прояви.
Але не слід занадто драматизувати суть совісті, хоча б через те, що голос совісті залишиться однаково делікатним, як у злочинця творить відверті підлості, так і у високоморальну людину, просто моральне почуття реагує на абсолютно різні рівні аморального.
) Неясність призначення добра.
Якщо неясно, в чому призначення добра, в чому полягає його соціальна функція, то визнати, що судження як про добро, так і про зло, повністю обгрунтовані, ми не можемо. Не дивно, що моральні визначення довгий час пов'язані з етикою і правом в єдиній зв'язку, адже у цих трьох поведінкових нормативів одна мета - підтримка стабільності і порядку в суспільстві. Однак якщо норми права спрямовані на забезпечення порядку матеріально - практичних відносин у суспільстві, а норми етики забезпечують порядок передбачуваного, закономірного поведінкового однаковості, то дотримання норм моралі має привести суспільну систему в стан гармонії, яка ґрунтується на загальних, взаємних почуттях милосердя, співчуття, благодушності , близькості ... Таким чином, можна говорити про те, що призначенням «морального» є приведення суспільства до одного знаменника - до якоїсь ідеальної гармонії відносин, на відміну від так званого «соціального рівноваги», яке грунтується на страху перед громадським осудом, державними санкціями і фізичним впливом.
) Неминучий суб'єктивізм і обмеженість можливостей пізнання в спробах розуміння «абсолютів» - «добра» і «зла».
Відомо, що людська свідомість обмежене в можливостях пізнання, а також, апріорі, будь-яке пізнання несе в собі елементи суб'єктивізму. Виходячи з цього, будь-яка спроба дати «об'єктивне» визначення «абсолюту» тобто незаперечному, визнаному усіма людьми феномену, понимаемому кожним однаково, незалежно від обставин, приречене на провал. Популярне твердження «скільки людей, стільки й думок» підходить в даному випадку як не можна краще. У ситуації з пізнанням таких дефініцій як «добро» і «зло», людина стикається з власними оціночними судженнями на підставі особистісного досвіду або обмеженого пізнаваного досвіду інших людей, який зі своєї точки зору розуміє оцінюючий.
1.2 Історія розвитку теоретико-методологічного розуміння феноменів «добра» і «зла» в етиці та філософії
З давніх часів, люди замислювалися про те, що таке «добро» і що таке «зло». У своєму вивченні даних понять суспільство створювало і використовувало безліч теорій. Вони проголошували різні підходи до походження, розумінню, інтерпретації та застосування даних понять. Часом різні теорії суперечили один одному, як в об'єкті дослідження, так і в методах проведення досліджень.
Однією з перших теорій, що займається питаннями розуміння «добра» і «зла», є «гедонізм» - натуралістична теорія, яка виходить із природних прагнень людини до отримання задоволення і насолоди.
В давнину теорію гедонізму розвивав Аристипп (засновник Киренской школи). У своїй теорії Аристипп дотримувався крайніх поглядів. У його гедонізмі «задоволення» було єдиною цінністю. Задоволення, по Арістіпп, можливо тільки власне, позитивне, минуще і фізичне. «Щастям» вважалася лише сукупність минущих фізичних задоволень. Виходячи з цього розумінь добра, Аристипп вивів основні життєві принципи: отримати якомога більше задоволень. Справа в кількості, а не в якості. За Арістіпп, великої різниці між якістю задоволень не існує. Варто відзначити, що Аристипп був єдиним представником цієї останньої гедоністичної теорії. Незважаючи на те, що після своєї смерті Аристипп залишив після себе створену ним Киренського школу, його послідовники у своїх роботах все більше схилялися до помірним поглядам.
Також в давнину існувала й інша гедоністична школа - Епікурейська. Епікур розробив теорію гедонізму, відмінну від теорії Аристиппа більш помірними поглядами. Епікур вважав, що крім фізичних задоволень також важливі і зад...
