йому відомими через проведення експертизи, або повідомляти про результати експертизи кому-небудь, крім суду, який її призначив.
Через це представляється більш прийнятної позиція винятку осіб, які сприяють правосуддю, з категорії суб'єктів доказування. Можна відзначити, що особи, які беруть участь у справі, є головними суб'єктами доказування. Зацікавлені особи, заявники, треті особи, сторони активно беруть участь у дослідженні та збиранні доказів. Будь-яка сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень і вимог. Дане правило поширюється на осіб, які беруть участь у справах окремого провадження і в справах, які виникають з адміністративних правовідносин.
Несприятливі наслідки може спричинити неподання даним особам доказів. Органи державного управління та прокурор мають право брати участь у дослідженні і представляти докази. Вони повинні проаналізувати у своєму висновку зібрані по справі докази. Їхнє основне завдання, у разі порушення справи, полягає в поданні та збиранні доказів до суду, а після взяти участь в їх дослідженні. Суб'єктами доказування так само є судові представники, вони представляють докази, а так само активно беруть участь в їх дослідженні.
Таким чином, суб'єкти доказування в частині дослідження і збирання є сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а в частині оцінки доказів - суд, що оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому розгляді доказів у їх сукупності.
2. Предмет доказування і роль суду у його формуванні
2.1 Поняття предмета доказування
Предмет доказування є однією з найбільш важливих і складних проблем у правозастосовчій діяльності і в теорії процесуального доказування. Суду потрібно визначити коло таких обставин реальної дійсності, встановлення яких забезпечило б правильне і швидке дозвіл і розгляд цивільної справи.
Значення предмета доказування так само полягає в тому, що правильне його визначення оптимізує весь процес реалізації правосуддя. Розгляд судової практики показує, що в наглядовому та касаційному порядку скасовуються окремі судові рішення лише тому, що розглядаючи справи в нижчестоящих судових органах, предмет доказування ні точно визначений. Дуже багато випадків, коли з тієї ж причини суди досліджують факти, які не мають для справи значення, в слідстві чого процес захаращується і ускладнюється непотрібними судовими доказами.
Термін «предмет доказування» в чинному цивільно-процесуальному законодавстві не використовується. Згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України суд визначає, які обставини для справи мають значення, виносить обставини на обговорення, якої зі сторін вони підлягають доведенню, навіть якщо сторони на будь-кого з них не посилалися.
Цивільний процесуальний кодекс РФ не наводить визначення предмета доказування. Проте визначаючи поняття доказів ч. 1 ст. 55 Цивільно-процесуального кодексу РФ говорить про те, що суд встановлює відсутність або наявність обставин, що обґрунтовують заперечення і вимоги сторін, а так само інші обставини, що мають значення для правильного вирішення і розгляду справи. Практично це і є визначенням предмета доказування.
Необхідно розглядати поняття предмета доказування в взаємодію і співвідношенні з межами дослідження обставин у справі. До складу меж дослідження, на загальну думку, входить предмет доказування. В цей же час він представляється не тільки складовою частиною меж, але і самостійним поняттям процесуального права. Усі факти, які підлягають встановленню у справі, входять в межі доказування. Ними є наступні.
Факти матеріально-правового характеру - ними є факти, які вказані в нормах матеріального права, і які тягнуть матеріально-правові наслідки. До скасування рішення в касаційній інстанції призводить неправильне їх встановлення.
Доказові факти - ними є ті, які після встановлення судом використовуються в якості доказів для встановлення обставин предмета доказування. Дані факти мають допоміжне значення. Доказові факти служать доказом відсутності або наявності шуканих фактів. Їх наявність встановлюється, грунтуючись на відомостях про них, які отримують з передбаченого законодавством джерела і перевіркою достовірності самого джерела. На основі зв'язку з доказовий факт встановлюється наявність шуканого факту.
Далі підлягають встановленню факти, які свідчать про умови і причини появи спірногоправовідносини. Встановлення даних фактів потрібно для можливого винесення у справі окремої ухвали. А в підсумку - для виконання щодо попередження правопорушень завдань правосуддя.
Так само факти процесуально-правового х...
