ельзя унаслідуваті в точності всі ті Дії та вчінкі, что опісані в Євангеліях, проти можна намагатісь унаслідуваті ті Внутрішнє відношення до дійсності, Пожалуйста продемонстрував Ісус Христос. Тож ясно, что моральне добро и моральне зло здійснюється Перш за все внаслідок свідомого волевіявлення ЛЮДИНОЮ свого решение та Вибори. У моральному віборі между добром и злом проявляється фундаментальна відмінність людини від Всього Іншого, Із чім ми стікаємося в дійсності, а самє: людина ні до чого конкретного Жорсткий не щеплена? язана, ні Із чім не зліться, у своих діях однозначно не определена, а того вона обирає, что, як, коли і З Якими наслідкамі чинити. Проти в цьом віборі проявляється ї галі один річ: у будь-якіх діях людина лишається ЛЮДИНОЮ, тобто, просто Кажучи, ее Дії могут ВІДПОВІДАТИ ее Людський статусу, людській сутності, людським вімірам дійсності, а могут и не ВІДПОВІДАТИ: Останнє ї проявляється у віборі между добром и злом. Звідсі можна сделать Висновок относительно природи морального добра та морального зла: вона є НЕ онтологічна (Не буттєва), а Аксіологічна (ціннісна), точніше, імператівно-ОЦІНОЧНА. Це означатиме, что НЕ Самі по Собі явіща постають перед нами Із характеристиками добра и зла, а наше Людський відношення до них, Дії Із ними могут підпадаті під визначення добра або зла. При тому Варто осмісліті принципова момент: оскількі ні добро, ні зло не можна ототожніті Із чімось конкретним, вісь тут и в такий якості прісутнім, то це означатиме, что добро и зло мают універсальний относительно змісту Людський Дій характер, тобто смороду позначають НЕ вісь це добро (чи зло), ні в ось такий ситуации, а добро и зло як таке; або добро як доброту (якість буті добром), а зло як злосність.
Моральне добро и моральне зло взаємно визначаються и пізнаються Одне через одного. Російський філософ ХІХ століття В.С. Соловйов (1853-1900) у своїй праці «Виправдання добра. Моральна філософія »Яскрава показавши конкретно-історичний характер уявлень про добро та зло. «Немає правди, - пише В.С. Соловйов, - подобной мерзотності, яка б НЕ візнавалась ді не-будь и колі-небудь за добро; но вместе с тім немає и не Було такого людського племені, Пожалуйста б не надавав своєму Поняття добра (Пожалуйста б воно НЕ Було) значення постійної и всезагальної норми та ідеалу »(Соловйов В.С. в 2 т.-М., 1988. , т. 1.-С. 98.). Проти при візначенні добро и зла ми повінні враховуваті принципова Важлива момент: конкретні уявлення про том, что постає у наших відношеннях до дійсності добром чи злом, є мінлівімі, варіатівнімі, багатоманітнімі, и того если бі ми поставили перед собою Завдання перерахуваті все, что может для якіх людей в якіх сітуаціях постаті добром чи злом, такий перерахунок ми навряд чи змоглі бі Завершити. Звідсі Ціла низка звічайна людей и різного роду міслітелів роблять очень простий ВИСНОВОК: добро и зло візначіті Неможливо, оскількі їх вияви є Надзвичайно різнімі и Строката. Більше того, часто стверджується: ті, що тут и зараз є добром, там и тоді-то может буті злом, як и навпаки. Такий ПІДХІД до впоратися не может буті ні Прийнятних, ні Виправдання. Давайте уявімо Собі, что ми стали на таку позицию, тоді Із неї можна сделать Висновок: роби, як заманеться, Аджея в будь-якому випадка знайдуться люди (і ситуации), Які будут спрійматі Зроблений або як добро, або як зло. Більше того, роби Свідомо зло, и вновь-Такі, знайдуться люди, Які будут спрійматі це як добро! Таким чином, релятівізм, тобто Тлумачення добра и зла як явіщ Цілком відносніх, є непрійнятнім, оскількі ВІН Повністю нас дезорієнтує в моральних оцінках наших (чі будь-чіїх) Дій. Так само непрійнятною постає и позицию ригоризму (суворість), яка требует от людини того, Щоби вона всегда и обов? язково в питань комерційної торгівлі сітуаціях чинила ті ж самє и однозначно; будь-які Відхилення від усталеного взірця Дії спріймається ригоризмом як аморальність и гріх. Прикладом морального ригоризму может слугуваті Вимога кантівської етики: «Ті винен, отже ти можеш». Вона віпліває Із кантівського категоричного імператіву:" Дій согласно такій максімі, Керуючому Якою ти в тій же годину можеш побажаті, щоб вона стала загально законом.» Кант наполягав: так як людина істота Слабко, недосконала вона мусіть Виконувати категоричність імператів за будь-якіх умів , що не зважаючі на обставинні, на ті, подобається це Їй чи ні. Чи не Менш категорично (хоча и не безпідставно) Кант стверджував, что в мире НЕ Було Жодний людського вчінку, мотив которого БУВ бі чисто моральним.
Тут, в рігорізмі, як и в позіції релятівізму, проявляється та ж сама помилка: ототожнення добра и зла Із чімось конкретним в діях людини. Більше того, если релятівізм НЕ хочет обмежуваті наш вибір Дій, то ригоризм навпаки позбавляє нас Вибори. У будь-якому варіанті нас позбавляють творчого ставлені до моралі.
З Іншої боку, ми повінні розуміті, что відсутність в нас чіткіх уявлень про Сутність добра и ...
